Судья Кравченко С.М. Дело № 22-3826.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 30 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Баштавого Д..П.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года

кассационную жалобу адвоката Беспоясного В.А., поданную в интересах Смыковой Т.В.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Беспоясного В.А., в интересах Смыковой Т.В. о признании незаконным постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Новочеркасску И. о возбуждении уголовного дела в отношении Смыковой Т.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ и о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Беспоясного В.А. в интересах Смыковой Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступила жалоба адвоката Беспоясного В.А., представляющего интересы гражданки Смыковой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Новочеркасску И. о возбуждении 16 ноября 2011 года уголовного дела в отношении Смыковой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В своей жалобе адвокат Беспоясный В.А. указал на то, что следователь Исакова О.В. в постановлении о возбуждении уголовного дела указала, что Смыкова Т.В. совершила преступление, злоупотребив полномочиями председателя ТСЖ «Б.», не перечислив 928780 рублей в МУП «Т». Однако, что Смыкова Т.В. сделала с этими денежными средствами в постановлении не указано. Таким образом, в постановлении отсутствуют данные, указывающие на признаки какого-либо преступления. Кроме того, он считает, что по уголовному делу прослеживается волокита со стороны следователя и эта волокита ущемляет права его подзащитной Смыковой Т.В. Он просит признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Смыковой Т.В., а также признать незаконным бездействие следователя, нарушающим право его подзащитной на судопроизводство в разумные сроки.

Новочеркасский городской суд рассмотрел доводы жалобы адвоката Беспоясного В.А. и оставил их без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Беспоясный В.А., представляющий интересы Смыковой Т.В., просит отменить постановление суда, а доводы его жалобы - удовлетворить. Он считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указано никакого основания для возбуждения дела, а квалификация действий Смыковой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ является необоснованной и незаконной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время выводы суда по этим вопросам не должны предопределять итоговое решение по существу дела. Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределённость в правовых отношениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Беспоясного В.А.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставляемой ему законом. Действия следователя по возбуждению уголовного дела регламентированы его полномочиями и уголовно-процессуальным законом.

Проверяя законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять - соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, составлено ли постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Новочеркасский городской суд, проверив эти обстоятельства, пришёл к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела следователь И. действовала в полном соответствии с её служебными полномочиями, закреплёнными в ст. 38 УПК РФ.

Следователь СО-1 СУ УМВД России по г. Новочеркасску И. располагая заявлением о преступлении, провела надлежащую доследственную проверку, по результатам которой сделала вывод о наличии признаков преступления в действиях Смыковой Т.В. и возбудила 16 ноября 2011 года уголовное дело.

Постановление следователя вынесено с соблюдением необходимых процессуальных правил, в соответствие требований ст. 146 УПК РФ.

Достаточность оснований для уголовного преследования и полнота сбора материалов для возбуждения уголовного дела, а также длительность расследования возбужденного дела, проконтролирована в порядке следственного контроля и осуществления прокурорского надзора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нет оснований для признания незаконным, нарушающим конституционные права Смыковой Т.В. или затрудняющим ей доступ к правосудию постановление следователя Исаковой О.В. о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Новочеркасским городским судом решение правильным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Беспоясного В.А. о признании незаконным постановления следователя Исаковой О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Смыковой Т.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ и о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Беспоясного В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: