Судья Успенская Л.Н. дело № 22-2719

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Иванова А.А., кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Бойко Н.В. и дополнение к ней на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года, которым

взыскано в пользу Бывшевой Е.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 70000 рублей за оказание юридической помощи и 272.978 рублей 40 копеек за неполученный заработок с учетом уровня инфляции, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения представителя Денщика Г.Ю. – Карюк Л.А., полагавшей оставить постановление без изменения, представителя Министерства финансов РФ Казанниковой И.Ф., полагавшей отменить постановление, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Бывшева Е.В., обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Волгодонский районный суд Ростовской области своим постановлением удовлетворил заявление.

В кассационном представлении (основном и дополнении) помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что взысканная с министерства финансов РФ сумма завышена, так как имеющие значения для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами. Судом, при определении размера компенсации имущественного вреда, не были учтены требования разумности и справедливости.

Минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19.06.2000 в период времени с 01.01.2009 по 01.06.2011 составлял 4330 рублей в месяц, с 01.06.2009 г. по 28.12.2011, то есть до вынесения оправдательного приговора в отношении Бывшевой Е.В., составлял 4611 рублей.

Исходя из вышеизложенного Бывшева Е.В. получала в месяц 21650 рублей до 20.05.2011, а не 500 рублей как указано в постановлении от 27.02.2012г.

Кроме того, при вынесении постановления суд не учел налоговую ставку в размере 13%, установленную ст.224 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного полагает, что компенсация Бывшевой Е.В. должна составлять иную сумму, чем взыскана с Министерства Финансов Российсксой Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Министерства финансов РФ Бойко Н.В. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что взыскание с Министерства финансов сумм в пользу Бывшевой Е.В. является незаконным, поскольку вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ, соответствующим финансовым органом, к которому Министерство финансов РФ не относится. Далее заявитель указывает на то, что взысканные в пользу заявителя суммы, являются завышенными и противоречат требованиям разумности и справедливости. Так, расчет общей суммы утраченного заработка должен применяться с учетом положений ст. 224 НК РФ, в которой установлена налоговая ставка на доход физических лиц в размере 13 %, однако судом это обстоятельство было оставлена без должного внимания. Считает, что суд необоснованно взыскал всю сумму недополученного заработка, включая в себя все предусмотренные законом отчисления, которые удерживаются из суммы заработка при выдаче его на руки рабочему, не обязав истца произвести необходимые перечисления денежных средств, что, по его мнению, не гарантирует перечисление Бывшевой Е.В. отчислений в доход государства и Пенсионный фонд РФ, Фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Кроме того, обращает внимание на то, что постановлением от 12.03.2010 г. Бывшевой Е.В. назначено ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, однако в постановлении от 27.02.2012 г. указано, что за период с 12.03.по 24.10.2011 г. заработная плата Бывшевой Е.В. не начислялась, а производилась всего лишь выплата пособия в размере 500 рублей ежемесячно, что противоречит вышеуказанному постановлению. Более того, автор жалобы указывает на то, что суд оставил без должного внимания то, что заявитель просит взыскать заработную плату по декабрь 2011 года, между тем оправдательный приговор в отношении нее был постановлен 21.11.2011 года.

Минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19.06.2000 в период времени с 01.01.2009 по 01.06.2011 составлял 4330 рублей в месяц, с 01.06.2009 г. по 28.12.2011, то есть до вынесения оправдательного приговора в отношении Бывшевой Е.В., составлял 4611 рублей.

Исходя из вышеизложенного Бывшева Е.В. получала в месяц 21650 рублей до 20.05.2011, а не 500 рублей как указано в постановлении от 27.02.2012г.

На кассационное представление помощника прокурора и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Бывшевой Е.В. подано возражение, в котором она выражает несогласие с доводами, как кассационного представления, так и кассационной жалобы, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы представителя, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению в порядке реабилитации в пользу Бывшевой Е.В. расходов за оказание юридической помощи и за неполученный заработок с учетом уровня инфляции на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, не соответствуют нормам закона, в том числе положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Размер имущественного вреда, причиненного Бывшевой Е.В. в результате незаконного уголовного преследования, предъявленный заявителем к взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке ст.133 УПК РФ, проверен судом с учетом представленных справок, квитанций и приходно-кассовых ордеров. Также проверен расчет сумм с учетом уровня инфляции.

С доводом представления о том, что заявитель, в период отстранения от должности, получал ежемесячно большую сумму, а не 500 руб., как видно из материала, коллегия не соглашается, поскольку доказательств в обоснование своих доводов государственным обвинителем не представлено.

С доводом жалобы о том, что взыскиваемая сумма, понесенная заявителем на расходы оплаты труда адвоката, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы, понесенные Бывшевой Е.В. за оказание юридической помощи, подтверждены документально, исследованы судом.

Кроме того, вопреки доводам представителя, приговор в отношении Бывшевой Е.В. вступил в законную силу 28 декабря 2011 года, в связи с чем, заявителем обоснованно указано о взыскании заработной платы по декабрь 2011 года, а не по ноябрь 2011 года, как указывает в жалобе представитель.

С доводом представления и жалобы о том, что сумма компенсации начислена без учета налоговой ставки на доход физических лиц в размере 13 %, коллегия так же не соглашается, поскольку в данном случае обязанность по уплате указанного налога возлагается на заявителя.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным и законным, потому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года в отношении Бывшевой Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора и кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Бойко Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: