Гернес Д.А., ранее судимый:

-       13.09.2010 года Советским районным судом г. Ростова – на – Дону по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбывалось;

Гернес Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Гернес Д.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Ростова – на – Дону Рощин А.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что при определении размера наказания Гернесу Д.А., в нарушение ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; личность виновного, который фактически сразу после осуждения его 13.09.2010 года за совершение преступления, связанного с организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств, выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, совершив два особо тяжких преступления.

Обстоятельства совершенных преступлений, в совокупности с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для назначения наказания Гернесу Д.А., как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, а тем более по совокупности приговоров в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению Гернеса Д.А., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку является несправедливым, а в целом не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев В.Е. в защиту интересов осужденного Гернеса ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что вина Гернеса Д.А. по вменяемым ему преступлениям не доказана. Уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ОУР В.Н.Н. и Г.Г.Р. при непосредственном участии зависимых от наркотиков свидетелей.

Допрошенные в суде свидетели В.П.В., Т.О.В., П.А.Н. не отрицали того факта, что употребляют наркотики. Также не отрицали, что неоднократно принимали участие в качестве понятых или свидетелей по иным уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. В своих показаниях свидетели указывали на то, что ранее были знакомы с оперативными сотрудниками В.Н.Н. и Г.Г.Р.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства от 21.09.2012 года Гернес не был непосредственно задержан оперативными сотрудниками после передачи наркотических средств В.П.В.. Данная передача не фиксировалась на видеозаписывающее устройство. В материалах уголовного дела отсутствует распечатка телефонных переговоров между В.П.В. и Гернесом Д.А., на основании которой можно было бы сделать выводы о правдивости показаний свидетеля В.П.В. по данному эпизоду.

Отсутствует заключение экспертизы с обнаружением отпечатков пальцев рук Гернеса Д.А. на шприце, добровольно выданном В.П.В.

Суд не дал в приговоре оценку противоречивым показаниям сотрудника ОУР В.Н.Н., противоречивые и непоследовательные показания которого в суде опровергались материалами уголовного дела и оглашенными протоколами следственных действий. Так данным свидетелем в суде давались подробные показания о добровольной выдаче В.П.В. 22.09.2012 года ему наркотического средства, приобретенного у Гернеса, с подробностями. Однако после оглашения протокола добровольной выдачи выяснилось, что В. согласно данного протокола выдавал наркотики не ему, а Г. После чего свидетель дал пояснения, что просто перепутал. Иных бесспорных доказательств, которые бы не вызывали сомнения и подтверждали вину Гернеса в совершении данного преступления в материалах уголовного дела нет.

Таким образом, суд сделал выводы о виновности Гернеса по столь тяжкому преступлению без проверки обстоятельств наличия события преступления, без ссылки на бесспорные доказательства, полагаясь только на показания сомнительных свидетелей и противоречивые показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции.

Документальных доказательств, подтверждающих вину Гернеса по данному эпизоду не представлено.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 8.10.2010 года дело также сфабриковано сотрудниками ОУР В.Н.Н. и Г.Г.Р. при помощи зависимых от наркотиков свидетелей П.А.Н., Д.О.Н. и К.В.В.

Показания свидетеля Колосова в части того, что якобы после покупки наркотического средства у Гернеса он отправился в отдел милиции Советского района, где добровольно выдал данное наркотическое средство, опровергаются показаниями Гернеса, который пояснил, что знает человека, скрывающегося под псевдонимом К. (данного человека зовут К.В.). Кроме того, на просмотренной в суде видеозаписи также отсутствуют данные, указывающие на правдивость показаний Колосова в той части, что он сразу направился в отдел милиции.

Стороной обвинения не представлены доказательства законности осуществления видеозаписи и приобщения данного доказательства к материалам уголовного дела.

Все доказательства, указанные в приговоре, не соответствуют действительности и указаны с той позиции, которая была выгодна суду.

Таким образом, указанные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел в приговоре ряд обстоятельств, которые бы повлияли на вывод суда и правильность применения уголовного закона.

Отмечено, что в нарушение ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ суд не истолковал все сомнения в пользу его подзащитного, а вынес обвинительный приговор, что недопустимо.

В связи с изложенным, адвокат просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гернеса в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в приговоре.

Доводы защитника о невиновности Гернеса являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда.

В ходе судебного следствия тщательно были исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каждое доказательство, исследованное в ходе судебного разбирательства, было проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически.

Что касается показаний свидетелей обвинения, то они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а имеющиеся в этих показаниях противоречия являются несущественными и касаются второстепенных деталей, в связи с чем не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Кроме того, оснований полагать, что они оговорили Гернеса не имеется.

Утверждения автора жалобы о заинтересованности показаний свидетелей В.П.В., Т.О.В., П.А.Н., Д.О.Н. и К.В.В. коллегией так же не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, и оперативные сотрудники, не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Говорить о том, что они заинтерисованы в исходе дела, так же нельзя.

После выполнения требований ст. 88 УПК РФ все противоречия по делу были устранены, а поэтому доводы адвоката о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах – несостоятелен.

Оснований полагать, что заключения экспертиз, произведенных по делу, являются недопустимыми доказательствами – не имеется.

Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений при их проведении выявлено не было. Кроме того, коллегия полагает, что все необходимые следственные действия были выполнены и все значимые обстоятельства установлены.

Приведенные в жалобе основания недопустимости доказательств, в том числе и проведенного по делу обыска в жилище Гернес, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Проверив другие доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч. и касаающиеся нарушений требований ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Нарушений положений Конституции РФ так же допущено не было.

Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении Гернес сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают его в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем и обвинительном уклоне судебного следствия – надуманы, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства и оценил их в совокупности.

Все зеначимые по делу обстоятельства судом были исследованы и оценены.

Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Гернеса в совершенных им преступлениях судебная коллегия не имеет.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно.

Наказание осужденному Гернесу назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств по делу, а так же данных о его личности и является справедливым.

Данные о личности, на которые ссылается в представлении прокурор района, и которые, по его мнению, могли повлечь назначение Гернесу более строгого наказания, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания. В связи с чем, судебная коллегия не считает, что назначенное Гернесу наказание является чрезмерно мягким. Требования ст.6 УК РФ, при назначении ему наказания, судом так же учтены были. С мотивами, приведенными судом в приговоре относительно назначения ему наказания, судебная коллегия соглашается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении.