уголовное дело №1-92/12 в отношении Гумайло С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Гукова Ростовской для устранения нарушений п.4 ч.2 ст.171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ

В ходе предварительного слушания суд установил, что постановление о привлечении Гумайло С.С. в качестве обвиняемого от 26.03.2012 года и обвинительное заключение не отвечают требованиям ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ. В частности, в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о способе нанесения ударов, а также об их количестве.

В связи с чем суд вынес постановление о возвращении дела в отношении Гумайло С.С. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель его обжаловал всуд кассационной инстанции.

В кассационном представлении он ставит вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и несоответствующего требованиям УПК РФ.

Гособвинитель полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, являются надуманными и не основанными на требованиях УПК РФ, а также материалах дела.

Автор представления указывает, что в обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения преступления: существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, выразившиеся в причинении вреда здоровью, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обращается внимание суда на то, что согласно заключению эксперта №543 от 30 декабря 2011 года определить количество травматических воздействий было невозможно, можно установить лишь их многочисленность. Гособвинитель отмечает, что потерпевшему были причинены два вида телесных повреждений, каждое из которых по отдельности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Автор представления полагает, что в судебном заседании сомнения в достоверности сведений, указанных в обвинительном заключении, могут быть устранены посредством допроса участников уголовного судопроизводства, а также исследования других доказательств, подтверждающих количество ударов и способ их нанесения. Кроме того, при отсутствии достаточного количества доказательств причинения черепно-мозговой травмы возможен отказ прокурора от обвинения в этой части, однако нанесение колото-резаных ран отдельно образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ.

Отмечено, что в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору отсутствует указание на нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения. В обоснование своей позиции гособвинитель ссылается на ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 № 18-П.

Кроме того, автор представления полагает, что суд в нарушение требований ст.229 УПК РФ в ходе предварительного слушания дал оценку достаточности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного выше, в представлении ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не основаны на требованиях закона, коллегия считает не состоятельными.

Кроме того, довод представления о том, что указанное судом нарушение не является существенным и не является препятствием для рассмотрения дела в суде по существу и может быть устранено судом при рассмотрении дела, по мнению коллегии, ошибочен и не основан ни на законе, ни на материалах дела.

В связи с чем нельзя согласиться с доводом представления о соблюдении следователем норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении, не имеется.

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении Гумайло С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Гукова Ростовской для устранения нарушений п.4 ч.2 ст.171 и ч.1 ст. 220 УПК, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.