город Ростов-на-Дону 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года

кассационную жалобу осужденной Речкиной С.А. кассационное представление государственного обвинителя Смирнова В.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года, которым

Речкина С.А., ране не судимая,

осуждена по ст. 159 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденной в доход государства.

по ст. 303 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Речкиной С.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера иного процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденной Речкиной С.А., защитника – адвоката Рыбалкина А.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей кассационное представление частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору Речкина С.А. признана виновной и осуждена за мошенничество и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

В суде Речкина С.А. виновной себя не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при назначении наказания Речкиной С.А. в виде исправительных работ суд не учел, что в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2-х лет.

Кроме того, суд применил уголовный закон в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г., чем ухудшил положение осужденной. В нарушение ст. 307 УПК РФ не в полном объеме суд указал описание преступного деяния.

В кассационной жалобе осужденная Речкина С.А. просит приговор отменить. Она не согласна с обвинительным приговором по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства она представила доказательства о том, что в период времени с 27 ноября 2009 года по 2010 год и в настоящее время она находится в вынужденном прогуле по вине работадателя ООО «Ц» и, в порядке ст. 84.1 ГК РФ она не была уволена, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11. 2010 года и решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 января 2011 года.

Выводы суда о том, что она была уведомлена об увольнении, опровергаются ее показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве по уголовному делу. Что касается фальсификации доказательств по гражданскому делу, это личное мнение старшего следователя следственного комитета А., основанное на показаниях заинтересованных по делу лиц: потерпевшего И., свидетелей Л., Д., Г., Ч., М., которые не являлись и не являются работниками ООО «Ц.». Указанные лица не принимали участие в рассмотрении ее исковых требований, поэтому не могут быть свидетелями фальсификации доказательств по гражданскому делу. Предварительное расследование проведено в рамках трудового законодательства РФ, то есть следователем приняты усилия на доказывание на фальсификации доказательств по гражданскому делу, а доказательства того, что свидетель Л. издал в 2009 г. приказ на увольнение Речкиной с ООО «Ц», а свидетели Д. и Г. в 2009 г. надлежащим образом указанный приказ довели до сведения обвиняемой Речкиной. Суд указал, что обвиняемая Речкина по гражданскому делу допустила фальсификацию доказательств, которыми являются расчетно – платежные ведомости. С данным выводом она не согласна, в связи с тем, что она не представляла в суд по гражданскому делу расчетно - платежные ведомости. Её доводы о том, что она представила расчетно – платежные ведомости составленные лично, произвольной и графической форме, на личном компьютере, суд отверг, признав их недопустимыми.

Далее Речкина С.А. приводит ряд доказательств, которые по ее мнению, подтверждают ее пояснения, что не получала приказ №3 от 27.11.2009 г. об увольнении в 2009 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о незаконном возбуждении уголовного дела по фальсификации доказательств по гражданскому делу и приобретению права на чужое имущество путем обмана, поскольку она не была уволена надлежащим образом, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Как установлено материалами уголовного дела и нашло подтверждение в суде, Речкина С.А., написав заявление об увольнении по собственному желанию от 27.11. 2009 года и, будучи ознакомленной с приказом об отстранении №12 от 28.10.2009 г., не представила суду никаких объективных доказательств о защите своих трудовых прав в той части, что длительное время не обращалась к руководству ООО «Ц.» с письменными требованиями об ознакомлении с приказом об увольнении, о внесении записи в трудовую книгу, как и не обращалась в иные органы по разрешению сложившейся ситуации.

Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденной по предъявленному обвинению, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и вещественных доказательств, то есть доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Речкиной С.А. в совершении этих преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ст. ст. 303 ч.1,159 ч.1 УК РФ

Содержание и полнота изложения описательно – мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Вместе с тем, данный приговор в части назначенного осужденной наказания подлежит изменению, поскольку при определении вида и размера наказания Речкиной С.А. в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года в отношении Речкиной С.А. изменить.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч.1,159 ч.1 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденной в доход государства по основному месту работы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление государственного обвинителя Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи