Писковцов А.П., ранее судимый

1)      27 декабря 2004 года приговором Куйбышевского районного суда Ростовской области по п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 13 июня 2007 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;

2)      21 июля 2010 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с условно-испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

Писковцов А.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуана (каннабис) постоянной массой 9,26 граммов.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Писковцов А.П. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Писковцов А.П. его обжаловал.

В кассационной жалобе Писковцов А.П обращает внимание суда на то, что он нарвал дикорастущую коноплю исключительно для личного пользования, нарушать закон не хотел. Кроме того, по мнению осужденного, в материалах дела отсутствует законное экспертное заключение о количестве наркотического вещества, содержащегося в изъятом растении.

Автор жалобы так же поясняет суду, что в момент задержания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и предполагает, что наркотическое средство ему могли подбросить, поскольку он был освобожден условно-досрочно и имел неотбытый срок по предыдущему приговору.

Так же осужденный указывает, что на момент задержания следов наркотических веществ в его крови обнаружено не было. Автор жалобы отмечает, что суд при назначении наказания не учел наличия у него ряда заболеваний.

Вину свою осужденный в полной мере не признает и заявляет, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был избран им по ошибке. Автор жалобы просит судебную коллегию, если она признает его виновным, назначить ему наказание с применением ст.64 УПК.

В дополнительной кассацио6нной жалобе он указывает, что он болен, является ветераном Чеченской войны, на его иждивении находится малолетняя дочь и пожилые родители.

Государственным обвинителем Первун О.Н. были подано возражение на кассационную жалобу, в котором говорится о законности приговора и несостоятельности доводов осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Писковцова А.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Что касается доводов жалобы о невиновности, то судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона государственного обвинения.

Как видно из матриалов дела, ходатайство Писковцовым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства было заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания Писковцов поддержал ранее заявленное ходатайство о расмотрении дела в особом порядке, поскольку вину признавал полностью, с квалификацией был согласен, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были известны, данный порядок рассмотрения дела был избран добровольно после консультации с защитником.

Кроме того, в силу требований закона при согласии сторон с предъявленным обвинением приговор не может быть обжалован в части доказанности вины.

Квалификация его действий судом дана правильная.

Наказание Писковцову А.П. назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о его личности и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо 73 УК РФ коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. Данные, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, касающиеся его состояния здоровья, и которые, по его мнению, могут позволить коллегии снизить назначенное наказание, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при его назначении.

Утверждения Писковцова о том, что на его иждивении находится малолетняя дочь материалами дела не подтверждвются, а поэтому - голословны.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 в отношении Писковцова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.