Судья Топорков М.В. № 22 - 4962

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Резановой Н.И., Кутаева Р.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Бугаева И.В. в защиту интересов осужденного Талхигова Х.С. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года, которым

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Шолоховского районного суда от 04.10.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Талхигова Х.С. в виде подписки о невыезде отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Талхигов Х.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение адвоката Бугаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Талхигов Х.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Талхигов Х.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бугаев И.В. в защиту интересов осужденного Талхигова Х.С., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, судом незаконно назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима.

Обвинение, предъявленное Талхигову по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Талхигову ранее не назначалось наказание (условная или реальная мера наказания) в виде лишения свободы. Суд в своем приговоре не указал мотивов принятого решения о назначении вида исправительного учреждения – колонию общего режима. Статья 58 УК РФ обязывает суд мотивировать свое решение.

Считает, что суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств и назначил Талхигову слишком суровое наказание.

Отмечено, что суд необоснованно в своем приговоре не рассматривал вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Сидоров О.В. опровергает доводы кассационной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Талхигова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного судом дана правильная и в жалобе так же не оспаривается.

Наказание осужденному Талхигову назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и указанных в кассационной жалобе, и данных о его личности. В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

Оснований для снижения назначенного Талхигову наказания, либо применения положений ст. 64, 73 УК РФ, коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. Все данные о личности, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции в соответствии с требованиями закона назначил Талхигову отбывание наказания в ИК общего режима. В связи с чем довод жалобы о необходимости отбывания наказания в колонии- поселении убедительным так же признать нельзя.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: