город Ростов-на-Дону 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мехедова А.А. и кассационное представление прокурора района Шамра А.Ю. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года, которым Мехедов А.А., ранее судимый. 27.12.2006 г. Белокалитвинским городским судом по ст. 158 ч.2 п.»б», по ст.158 ч.3 УК РФ(2эпизода) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 15.03.2007 г. Тацинским районным судом по ст. 158 ч.2 п.»б»,ст.158 ч.2п.»а,б», 74 ч.5,70 УК РФ( приговор от 27.12.2006 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 26.04.2007 г. Тацинским районным судом по ст.158 ч.3 п.»а» 70 УК РФ (приговор от 15.03.2007 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22.09.2010 г. Осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 2 апреля 2012года, с зачетом срока заключения под стражей с 15.11.2010 г. по 2.04.2012 г. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Мехедова А.А., посредством видеоконференц – связи, адвоката Киннарь Т.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Мехедов А.А. 14 ноября 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений кухонным ножом нанес Л. четыре удара в жизненно – важный орган – в шею, отчего последний скончался, то есть, умышленно причинил смерть другому человеку. В судебном заседании Мехедов А.А. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку в отношении него группа лиц применила насилие, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обороняясь, причинил смерть другому человеку по неосторожности. Просит пересмотреть судебное решение, возбудить уголовное дело по признакам другой категории и квалифицировать его действия как превышение самообороны и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Мехедова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в действиях Мехедова усматривается рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено согласно требованиям ст. 68 УК РФ не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В отношении Мехедова суд применил требования ч.3 ст. 68 УК РФ назначив 6 лет лишения свободы, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по уголовному делу установлено не было, суд не мог назначить Мехедову минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ при рецидиве преступлений в виде 6 лет. Считает, что Мехедову суд назначил чрезмерно мягкое наказание, так как при назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, так как ссору и драку затеял свидетель Макаренко, он же и вел себя аморально, а не потерпевший Л. Судом не учтено как отрицательно характеризующее подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного в свою защиту, поскольку имеющиеся доказательства его вины – достаточны. Оценка доказательств по делу судом первой инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, коллегия с ней соглашается. Утверждениям осужденного о том, что он причинил смерть другому человеку обороняясь, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Как установлено судом, осужденный умышленно причинил смерть потерпевшему Л., в ходе ссоры на бытовой почве, в состоянии простого алкогольного опьянения, при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 26,28, 37 и 39 УК РФ. В деле нет доказательств совершению потерпевшим нападения на осужденного, реально угрожающего жизни и здоровью Мехедова А.А. Указанным обстоятельствам в приговоре суда первой инстанции дана полная и мотивированная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, заключения судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшего и осужденного Мехедова А.А., результатов осмотра места происшествия, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия считает, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с предшествующим преступлению поведением осужденного и потерпевшего, с их взаимоотношениями, с наличием причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Мехедова А.А. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ. Осужденный на учете у врача - психиатра не состоял. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный, последовательный характер. Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы, Мехедов А.А. каким – либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. В настоящее время так же в полной мере может осозновать фактический характер своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалоба осужденного таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, коллегия не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов кассационного представления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года в отношении Мехедова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора района Шамра А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи