Судья Гунина И.В. Материал № 22 – 5050 гор. Ростов-на-Дону 10 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П., судей: Резановой Н.И., Куаева Р.А. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Москалева С.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года, которым: оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Москалева С.Г. о приведении приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2008 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.06.2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.09.2011 года) в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2008 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.06.2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.09.2011 года) Москалев признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Москалев С.Г., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-20 г. Шахты, обратился в суд с ходатайством о приведении выше указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, осужденный Москалев С.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на федеральный закон ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, полагает, что суд не учел внесенные изменения в уголовный закон и неправильно истолковал ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации. Его ходатайство рассмотренно формально. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона. К выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона. В силу требований ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В то же время, санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой отбывает наказание Москалев С., изменениям не подвергалась. Вместе с тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой отбывает наказание Москалев С.Г., добавлен новый вид наказания – принудительные работы. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в УК РФ внесены изменения, в частности в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления. Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного Москалевым преступления, характера и его общественной опасности, обоснованно не нашел возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и изменить категорию этих преступлений на более мягкую. С мотивами принятого судом решения коллегия соглашатся, смчитая ихправильными. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Требования Конституции РФ так же нарушены не были. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года в отношении Москалева С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: