Адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос об отмене письменного отказа старшего следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 13.04.2012 года в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении для ознакомления представления и требования Заместителя прокурора РФ от 31 марта 2011 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу незаконным.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в её принятии.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного.

Адвокат Бакулов В.Д. считает, что ответ следователя незаконен. В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на ст. 19 УПК РФ и ст. 123 УПК РФ, указывает, что обвиняемый и его защитник имеют право знакомиться с внесенным прокурором представлением и ответом на него для осуществления своего конституционного права на обжалование действий прокурора и следователя.

Полагает, что отказывая Кравцову И.В. в удовлетворении его ходатайств, следователь грубо нарушает конституционное право Кравцова И.В. на защиту, лишает его возможности защищаться всеми законными методами, что граничит с произволом. Эти действия также являются нарушением ст.ст. 6, 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в принятии жалобы к своему рассмотрению, суд фактически высказал свое мнение об отсутствии надлежащих доводов автора жалобы без судебного исследования этих доводов по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По мнению судебной коллегии выше указанное нарушение было допущено судом 1 инстанции при принятии решения по жалобе адвоката Бакулова В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя суд сослался на то, что не любые действия и решения дознавателя, следователя, прокурора подлежат судебному контролю, осуществляемому в ходе досудебного производства по уголовным делам, Так же идет ссылка на то, что действия следователя надлежит обжаловать в ином порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а поэтому данная жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к выше указанному выводу суд 1 инстанции пришел преждевременно, без полного и объективного исследования доводов, изложенных в жалобе.

По мнению коллегии, доводы, изложенные в жалобе заявителя, должны быть предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено преждевременно, в связи с чем подлежит отмене на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить требования, изложенные в жалобе заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года об отказе в принятии жалобы адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.