Долгов Е.В. приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года признан осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее Долгов Е.В. был осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ. К назначенному наказанию по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В дальнейшем осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2005 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Долгов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2004 года и приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2005 года, что впоследствии повлияло бы на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2004 года и приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2005 года в соответствии с ФЗ № 26 от 7.03.11г.

Не согласившись с решением суда, осужденный Долгов Е.В. подал кассационную жалобу.

Автор жалобы полагает, что судимости по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2004 года и приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2005 года должны были быть сняты судом по его ходатайству. Осужденный считает, что исключение низшего предела из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы является основанием для снятия с него судимостей по указанным приговорам. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на федеральный закон ФЗ №26 от 07.03.2011 и ст.10 УК РФ.

Автор жалобы так же указывает, что в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства принимала участие прокурор Одиноченко Т.Н., которая была государственным обвинителем при вынесении ему приговора Шахтинским городским судом Ростовской области от 07 декабря 2011 года. Это обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о заинтересованности прокурора в исходе дела, а следовательно, согласно ст. 61 УПК РФ препятствовало её участию в судебном заседании от 2 марта 2012 года.

Кроме того, Долгов обращает внимание суда на то, что его ходатайство было рассмотрено без его участия, что не соответствует требованиям ст. 400 УПК РФ.

На основании изложенного, осужденный просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года отменить, вновь рассмотреть его ходатайство о снятии с него судимостей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2004 года и приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2005 года, а также считать его юридически не судимым на момент вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований уголовно-процессуального закона судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, при этом в нем должны быть отражены все доводы лица, подавшего ходатайство и мотивы, по которым суд принимает их или отвергает.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом 1 инстанции выполнены не в полной мере, что повлекло принятие преждевременного решения по ходатайству Долгова.

Как вино из ходатайства осужденного, направленного в суд 1 инстанции, он просил снять с него судимости по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2004 года и от 6 мая 2005 года.

Однако, как видно из обжалуемого решения, предметом рассмотрения суда был вопрос о приведении выше указанных приговоров в соответствие с ФЗ № 26 и, соответственно, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении этих приговоров в соответствие с ФЗ № 26.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом 1 инстанции было неверно истолковано волеизъявление осужденного, содержащееся в ходатайстве.

Коллегия полагает, что ссылку осужденного на изменения, внесенные в уголовное законодательство федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, следует рассматривать как мотивировочную составляющую ходатайства, при том, что основной целью и просьбой осужденного является именно вопрос о снятие судимостей, а не вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

На основании изложенного выше, коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Долгова по существу не рассмотрено.

При таком положении постановление суда нельзя признать законым и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы.

Постановлене Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Долгова Е.В., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.