Адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос об отмене постановления старшего следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 05.11.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении к материалам уголовного дела материалов судебного заседания из Азовского районного суда РО по гражданскому делу о признании права собственности на земельный участок.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в её принятии.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного.

Адвокат Бакулов В.Д. считает, что отказ следователя нарушает принцип справедливости и состязательности сторон.

Полагает, что отказывая Кравцову И.В. в удовлетворении его ходатайств, следователь грубо нарушает конституционное право Кравцова И.В. на защиту, лишает его возможности защищаться всеми законными методами, что граничит с произволом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По мнению судебной коллегии выше указанное нарушение было допущено судом 1 инстанции при принятии решения по жалобе адвоката Бакулова В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя суд сослался на то, что не любые действия и решения дознавателя, следователя, прокурора подлежат судебному контролю, осуществляемому в ходе досудебного производства по уголовным делам, Так же идет ссылка на то, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а так же не вправе выполнять не свойственные ему функцмии и подменять собой участников уголовного судопроизводства, обязанных в силувозложенных обязанностей иполномочий давать следователю письменные указания о направлении уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к выше указанному выводу суд 1 инстанции пришел преждевременно, без полного и объективного исследования доводов, изложенных в жалобе.

По мнению коллегии, доводы, изложенные в жалобе заявителя, должны быть предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено преждевременно, в связи с чем подлежит отмене на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить требования, изложенные в жалобе заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года об отказе в принятии жалобы адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.