Судья Лавренко И.А. Дело № 22 – 4550

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года

кассационные жалобы осужденного Клименко Н.П. и его защитника адвоката Деденко А.И.,

на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года, которым

Клименко Н.П.,

ранее судимый:

12.02.2004 года Целинским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 28.09.2006 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 17.09.2007 года по отбытию наказания;

28.03.2008 года Целинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.05.2009 года по отбытию наказания;

25.03.2011 года Целинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Клименко Н.П. отменено условное осуждение по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 25.03.2011 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания приговору Целинского районного суда от 25.03.2011 года, Клименко Н.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Клименко Н.П. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он взят под стражу из зала суда.

Срок наказания Клименко Н.П. исчислен с 09.04.2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление защитника осужденного Клименко Н.П. адвоката Деденко А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор отменить, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Н.П. осужден за незаконные хранение, перевозку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ (трамадол, общей первоначальной массой 11,25 гр.), не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Указанное преступление совершено Клименко Н.П. в период с 20 по 22 июля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Клименко Н.П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Клименко Н.П. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Осужденный считает, что К.Н.А., являющийся сотрудником УФСКН, спровоцировал его на совершение преступления, поскольку несколько раз звонил ему и просил достать наркотики для своего брата. Клименко Н.П. утверждает, что детализация телефонных звонков между ним и К.Н.А., предоставлена в суд не в полном объеме. Заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонялись, оправдывающие его доказательства судом не учитывались. По мнению осужденного суд не в полной мере учел данные характеризующие его личность, наличие у него постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и больной матери, в связи с чем, он ставит вопрос об отмене приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Клименко Н.П. адвокат Деденко А.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений требований УПК РФ и неправильного применения уголовного закона, необоснованным, а назначенное Клименко Н.П. наказание чрезмерно суровым.

Клименко Н.П. дал признательные показания на предварительном следствии и в суде, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению виновных лиц, раскаялся в содеянном.

Защитник утверждает, что со стороны работников правоохранительных органов имела место провокация, т.е. Клименко Н.П. был спровоцирован на совершение данного преступления работниками Госнаркоконтроля.

Суду была представлено детализация телефонных переговоров, согласно которой очевидно, что именно работники Сальского отдела наркоконтроля длительное время уговаривали Клименко Н.П. передать им препараты, запрещенные к обороту, т.е. совершить преступление.

Суду так и не были представлены вещественные доказательства, на чем настаивал подсудимый, заявляя в своих пояснениях об отсутствии таких доказательств у стороны обвинения.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, могли являться обстоятельствами, смягчающими наказание, однако они не полностью учтены судом при назначении наказания.

Судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность Клименко Н.П., который является гражданином РФ, имеет семью, постоянное место жительства, жену и малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту своего жительства, так и по месту своей работы.

По мнению защиты перевоспитание и исправление Клименко Н.П. возможно без изоляции от общества, более того назначение ему реального наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

По изложенным в жалобе основаниям адвокат Диденко А.И. просит приговор в отношении своего подзащитного Клименко Н.П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Клименко Н.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Клименко Н.П., свидетелей К.Н.А., М.С.В., А.А.В., К.Н.М., Е.Р.Г., Г.Ж.В., заключения эксперта, материалов ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о его невиновности и обоснованно признал доказанной вину по предъявленному ему обвинению.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не приведено.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Клименко Н.П. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Основания и обстоятельства задержания Клименко Н.П. были тщательно проверены судом. Выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что действия оперативных сотрудников полиции УФСКН по задержанию Клименко Н.П. представляют собой спланированную провокацию, являются надуманными и голословными, противоречащими материалам дела.

Юридическая квалификация действий Клименко Н.П. дана судом правильно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Клименко Н.П. не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения оговорили Клименко Н.П., не имеется.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения осужденного и его защитника адвоката Деденко А.И. о том, что судом не дана оценка оправдывающим Клименко Н.П. доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые изобличают Клименко Н.П. в совершении преступления.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного Клименко Н.П. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Клименко Н.П. в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения, по доводам кассационных жалоб, не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить Клименко Н.П. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года в отношении Клименко Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Клименко Н.П. и его защитника адвоката Деденко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: