Судья Камашин С.В. Дело № 22-5021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Мельниковой А.Н., Баштового Д.П.

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Павлищева В.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года, которым Павлищеву В.С. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлищев В.С. отбывает наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2009 года, которым он осужден по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.3, ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2009 года изменен, переквалифицированы действия с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) со смягчением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по каждому эпизоду. Окончательно назначено к отбытию на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 года Павлищеву B.C. изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 27 мая 2009 года. Конец срока- 26 сентября 2012 года.

В своем ходатайстве Павлищев B.C. просил об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что он отбыл 2/3 срока наказания, вину признает полностью, за время содержания в учреждении имеет ряд поощрений, не имеет взысканий.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Павлищеву В.С. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Павлищев В.С. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить. Осужденный считает постановление необоснованным, так как имевшиеся у него взыскания давно погашены, после этого им получен ряд поощрений, он переведен в колонию-поселение, работает, администрация учреждения считает, что он исправился, решение суда является стандартным. Осужденный полагает, что своим добросовестным отношением к труду, примерным поведением и активным участием в жизни ФКУ ИК он доказал свое исправление. Павлищев В.С. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Павлищеву В.С. в удовлетворении ходатайства.

Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 5 поощрений и 4 погашенных взысканий, а также данные, характеризующие осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что Павлищев В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение за весь период отбывания наказания безупречным не является, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Судом учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом данные мнения суд оценил в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, поскольку эти мнения решающего значения при принятии судебного решения не имеют.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Доводы кассационной жалобы осужденного выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят, поскольку они сводятся к переоценке данных, характеризующих осужденного, в то время как несогласие с оценками суда само по себе основанием к отмене приговора не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года в отношении Павлищева В.С. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи