Мягков В.Н. осужден за совершение тайного хищения мобильного телефона С.П.И. стоимостью 3900 рублей, а также за совершение неправомерного завладения мотоциклом марки «Д», принадлежащим тому же потерпевшему. В суде виновным себя не признал.

Автор кассационного представления считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мягков В.Н. выражая несогласие с приговором считает, что предварительное следствие по делу велось необъективно и уголовное дело в отношении него сфабриковано, что его оговорили. Приводя свою версию фактических обстоятельств дела, утверждает, что не совершал преступления, а телефон ему отдал сам С. для сохранности, поскольку был очень пъян, а мотоцикл он остановил, так как мотоцикл катился вниз. Угонять мотоцикл он не собирался. Каких-либо требований не заявляет.

На кассационную жалобу осужденного гособвинителем Поповой Ю.В. принесены возражания, в которых она считает доводы жалобы осужденного необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления государственного обвинителя, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Мягкова В.Н., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле, либо о фальсификации доказательств совершения осужденным преступления, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного в суде и на предварительном следствии, показаний свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности и обоснованно признал доказанной вину Мягкова В.Н. в совершении этих преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» и 166 ч.1 УК РФ.

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расмотрено судом полно и объективно. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Его доводы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты им в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания на предварительном следствии оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Суду не представлено достоверных доказательств наличию оснований у данных лиц для оговора осужденного.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Мягкову В.Н. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Мягкова В.Н. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года в отношении Мягкова В.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.