Судья Костенич Г.В. № 22- 4985

гор. Ростов-на-Дону 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Смирнова А.В.

на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2012г., которым

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колесникову С.И. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колесникову С.И. исчислен с 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденного Колесникова С.И. по линии видеоконференцсвязи, полагавшего приговор законным и справедливым, выступление адвоката Рогулиной Л.А. в интересах осужденного Колесникова С.И., не усмотревшей оснований для отмены приговора, мнение прокурора Фроленко В.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Колесников С.И. признан виновным и осужден за нанесение 11 февраля 2012 года умышленного тяжкого вреда здоровью П.С.П., опасного для его жизни. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Колесников С.И. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении помощник прокурора Целинского района Смирнов А.В. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно – процессуального закона. В представлении указано, что согласно приговора, действия Колесникова С.И. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.С.П. опасного для жизни. При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть приговора, должна содержать описание преступного деяния. Далее в представлении отмечается, что согласно ч. 1 ст. 111 УК РФ, среди прочих, признается преступлением умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом в нарушение указанных норм в приговоре не были указаны все квалифицирующие признаки, а именно не указано совершение указанных действий в отношении человека. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Колесников С.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Описание преступного деяния, в совершении которого полностью признал себя осужденный Колесников С.И. как в стадии предварительного следствия, так и при принятии решения судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного Колесникова С.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Писарева С.П. опасного для жизни, что полностью соответствует диспозиции данной статьи уголовного закона. Отсутствие слов «человека» в приговоре не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного судом, так как в приговоре указано, кому причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Поскольку статья 111 УК РФ не предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью кому-либо помимо «человека», судебная коллегия доводы кассационного представления находит несостоятельными и оснований для отмены приговора в этой части не усматривает.

Наказание осужденному Колесникову С.И. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года в отношении КОЛЕСНИКОВА С.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: