Голубеву Б.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу



Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-5506/2012.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела кассационную жалобу защитника Бортникова И.Н. в защиту подсудимого Голубева Б.В. на поста­новление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года, которым подсудимому

Голубеву Б.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П.., выслушав мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С ТАНОВИЛА:

В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении Голубева Б.В., который содержится под стражей.

Суд, обсудив вопрос о мере пресечения, продлил срок содержания Голубева Б.В. под стражей на 6 месяцев, т.е. до 30.11. 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Бортников И.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда.

По мнению автора жалобы, данное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что нарушены права его подзащитного. В постановлении о продлении срока содержания Голубева под стражей не приведены доводы о невозможности применения к Голубеву альтернативной меры пресечения в виде залога. Выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств являются неубедительными и не подтверждается фактическими данными. Ходатайство об изменении меры пресечения на залог отклонено судом безосновательно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос о продлении срока содержания Голубева Б.В. под стражей разре­шен в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ. При этом суд располагал всеми материалами дела, в том числе и харак­теризующими подсудимого.

Поэтому доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что основания к отмене либо изменению избранной ранее меры пресе­чения отсутствуют, а также о том, что имеется необходимость в продлении сро­ка содержания Голубева под стражей.

Требования защитника о возвращении дела прокурору, изложенные в кассационной жалобе никакого отношения к обжалуемому постановлению не имеют.

Оснований к отмене постановления, изменению обоснованно из­бранной меры пресечения не находит и судебная коллегия, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О ПРЕД Е ЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года, в отношении Голубева Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бортникова И.Н. - без удовлет­ворения.

Председательствующий:

Судьи: