Судья Сподарева О.В. Дело № 22 – 4381

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года

кассационную жалобу заявителя Мельник Н.В.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года, которым Мельник Н.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя М.А.А. о проведении экспертизы и назначении повторной независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления заявителя Мельник Н.В., данные ею путем использования систем видеоконференц-связи, и её защитника адвоката Демина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель (обвиняемая) Мельник Н.В. обратилась в Батайский городской суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ об отмене постановления следователя М.А.А. о проведении экспертизы.

Она настаивала на назначении повторной независимой экспертизы по тем основаниям, что следователем СС Управления ФСКН России по Ростовской области М.А.А. назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам – химикам УФСКН, которые дают заключения о размере наркотического средства в смеси, что свидетельствует о его незаконности.

Между тем эксперты – химики МВД дают заключение по сухой массе наркотического средства. По указанным основаниям заявитель Мельник Н.В. просила отменить постановление следователя М.А.А. о проведении химической экспертизы в Управлении ФСКН России по Ростовской области и обязать следователя провести повторную независимую экспертизу для установления реального количества наркотического средства.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Мельник Н.В., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мельник Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные доводам жалобы, с которой она обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Мельник Н.В. убеждена в том, что вынесенное судом решение противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя эксперты-химики УФСКН являются заинтересованными лицами, поскольку являются представителями одного ведомства со следователем, они дают заключение о размере наркотического средства в смеси. Заявитель считает, что такое определение размера наркотического средства является незаконным. Она обращает внимание на то, что эксперты МВД определяют размер наркотического средства, лишь доведя его до постоянной массы. Заявитель утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, чем причинил ущерб её конституционным правам и свободам, затруднил её доступ к правосудию.

По изложенным в жалобе основаниям заявитель Мельник Н.В. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В своей жалобе заявитель Мельник Н.В. просила суд обязать следователя выполнить по уголовному делу определенное следственное действие.

Однако в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд не вправе направлять ход расследования по уголовному делу давать органу дознания следователю или прокурору указания о проведении ими того или иного следственного действия.

На стадии досудебного производства эти органы самостоятельно решают вопросы о возбуждении уголовного дела, о характере обвинения, о виде и объеме доказательств.

Требования участника досудебного производства по уголовному делу о том, чтобы суд обязал следователя собирать по делу доказательства, которые, по мнению этого лица необходимы, – не основаны на законе.

Отказав в удовлетворении жалобы заявителя Мельник Н.В., суд свое решение мотивировал тем, что не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия органов предварительного расследования по основанию, связанному с оценкой доказательств либо обстоятельств по делу.

Такая позиция не противоречит разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 23.03.1999 № 5 – П, где сказано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, он мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а потому оснований для удовлетворения жалобы заявителя Мельник Н.В. не имеется.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Мельник Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Мельник Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: