КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 11 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко В. И. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Минаевой И.В. просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. не поддержавшего доводы жалобы и полагавшего постановление суда оста-вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года, оставлена без удовлетворения жалоба Гордиенко В.И., по-данная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о соединении уголовных дел.

В кассационной жалобе Гордиенко В.И. не соглашается с постановле-нием суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, рассмотрение его заявления в суде было необоснованно затянуто.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выво-дам.

В своем постановлении суд указал, что в силу ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совер-шенном преступлении, полученное из иных источников. В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ (УР) МУ МВД РФ «В.» Р.В.В., который сообщил о совершенном преступлении. По выше-указанному рапорту проведена первичная проверка, по итогам которой в отношении неустановленного лица 29.02.2012 было возбужденно уголовное дело № 2012087026 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ. В постановлении указано на причастность к совершению данного преступления Гордиенко В.И. Постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями УПК в рамках его полномочий, достаточно мотивировано и обоснованно. Суд считает, что следователь действовал в соответствии с компетенцией предусмотренной ст. 38 УПК РФ, в пределах которой он принял обжалуемое решение о возбуждении уголовного дела и их объединении в одно производство. Постановление достаточно мотивировано и основано на доказательствах, собранных в ходе проверки, которым дана правовая оценка действиям Гордиенко В.И. Кроме того, заявителем не приведены ссылки на нормы закона, нарушенные по его мнению следователем. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать, нарушений конституционных прав Гордиенко В.И., по мнению суда, не допущено.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были известны суду на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. В своем поста-новлении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия сог-лашается с доводами суда по основаниям, изложенным судом. Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции автором жалоб не представлено. Довод о необоснованном затягивании в рассмотрении жалобы Гордиенко В.И. не соответствует действительности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гордиенко В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордиенко В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи