Судья Кошутин Д.П. Дело № 22-5162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Горобца А.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кошелева В.С., кассационные жалобы осужденных Бошян Р.С., Пугачева А.В., Брикетова Р.И., защитника Кремнева Г.Ю. в защиту осужденного Пугачева А.В., представителя потерпевшего - Кручинина Е.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года, которым

Брикетов Р.И. ранее судим,

осужден по:

- по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.112 ч.2 п.п.«б,г,д» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначено Брикетову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения Брикетову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Брикетову Р.И. исчислен с 01 января 2011 года.

Бошян Р.С. ранее судим,

Осужден по:

- по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа;

- по ст.112 ч.2 п.п. «б,г,д» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначено Бошян Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения Бошян Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Бошян Р.С. исчислен с 01 января 2011 года.

Пугачев А.В. ранее не судим, осужден по

ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Мера пресечения Пугачеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Пугачеву А.В. исчислен с 12 января 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав объяснения осужденных Брикетова Р.И., Бошян Р.С., Пугачева А.В., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Сократовой К.А. и Кремнева Г.Ю., защитника Стешенко И.Д., поддержавших позиции осужденных, потерпевшего Л.Е.Н., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брикетов Р.И., осужден за совершение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Бошян Р.С. и Пугачев А.В., осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Брикетов Р.И. и Бошян Р.С, осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом выполнения общественного долга из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ими на территории г. К. Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора, поскольку он является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного всем осужденным наказания, а также неправильного применения уголовного и уголовно- процессуального закона. Суд необоснованно переквалифицировал действия осужденный Бошяна и Пугачева на ст. 162 ч. 1 УК РФ и незаконно исключил признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд также назначил всем троим осужденным чрезмерно мягкое наказание. Суд не учел, что в действиях Бошян имеется опасный рецидив преступлений, а в действиях Брикетова имеется особо опасный рецидив, а потому суд незаконно назначил ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.Е. – Кручинина Е.В., ставится вопрос об обмене приговора в отношении Брикетова Р.И., поскольку несовершеннолетний потерпевший оговорил Брикетова, который никакого преступления в отношении него не совершал.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Пугачева А.В., адвокат Кремнев Г.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда. Анализируя собранные по делу доказательства автор жалобы считает, что обвинением в суде не было представлено доказательств совершения преступления его подзащитным. Судом не были устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля В.. Данные показания противоречат показаниям свидетелей Л. и Т.. Показания свидетеля Игнатьева включены в приговор неправомерно. Протокол осмотра места происшествия от 17 января 2011 года не пожжет быть положен в основу обвинения, поскольку он был изготовлен без понятых. Суд не принял во внимание показания свидетелей П.В.А. и П.Т.Н. о том, что они видели пистолет у других лиц. В протоколе предъявления лица для опознания, так как из него не следует, что Пугачев совершал хищение. Золотая цепочка с распятием не обнаружена и не изъята, стоимость ее не установлена. Непонятна и оценка стоимости травматического пистолета по аналогии.. В вызове оценщика судом было отказано. Показания [ФИО]16 являются достоверными и неправомерно оценены судом критически.

В кассационной жалобе осужденный Бошян Р.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный Пугачев А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. По мнению автора жалобы показания потерпевшего В. и свидетеля Л. являются противоречивыми, а потому незаконно положены в основу приговора поскольку оба этих лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Веревкин устроил в кафе дебош, а Бошян пресек его противоправные действия. При этом ни Бошян, ни он (Пугачев) никакого имущества у В. не похищали, а потерпевший оговорил их из чувства мести. Версия о том, что В. имел при себе золотые изделия, является предположением. Суд также не учел данные о его личности и необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Брикетов Р.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. Подробно анализируя собранные по делу доказательства осужденный утверждает, что никакого телефона он у несовершеннолетнего К. не совершал. Считает, что в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели его оговорили под давление сотрудников милиции. Показания свидетеля Ч.А.Ф. противоречивы, а на следствии не были проведены очные ставки с целью устранения противоречий в свидетельских показаниях. На следствии не было проведено его опознание свидетелем Ч., а также не было проведено очной ставки между ним и данным свидетелем. Не было проведено никаких следственных действий по фотографии человека, который продавал сотовый телефон. Обращает внимание на то, что он свидетеля Ч. никогда не видел. Свидетели Х., Д., В. не правомерно включены в список обвинительного заключения. Никакого умысла на хищение телефона у осужденного не было. Свидетель К. показала, что осенью 2010 года найденный телефон им был ей возращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К.А.Е. следует, что именно Брикетов открыто похитил у него телефон с применением насилия. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей М.Р.В., К.Е.В., К.Л.П., и других, а также заявлением К.Е.В. в органы милиции. Поэтому доводы кассационных жалоб как осужденного, так и представителя потерпевшего об оговоре Брикетова являются несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили там надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доказательства, собранные по данному уголовному делу являются относимыми и допустимыми, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб адвоката Кремнева, а также осужденных Бошян и Пугачева о непричастности последних к хищению имущества у Веревкина опровергается показаниями потерпевшего Веревкина, который прямо указал на подсудимых как на лиц, совершивших на него разбойное нападение. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Л., а также с материалами уголовного дела. Показания П. и П. о том, что пистолет потерпевшего находился у третьих лиц оценены судом правильно и с такой оценкой показаний соглашается и судебная коллегия.

В связи с изложенным, к показаниям осужденных, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами. Тот факт, что экспертиза похищенных вещей не была проведена никак не опорочил доказательства о стоимости похищенного в виде справок о стоимости похищенного.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. При этом суд обоснованно переквалифицировал действия осужденных на ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции было обосновано установлено отсутствие предварительного сговора между подсудимыми на совершение данного преступления. Также правомерно исключен и квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия. Подобное изменение квалификации достаточно подробно мотивировано в приговоре, поэтому с такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

По факту причинения вреда здоровью Лютикова вина осужденных подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Ю. и А., из которых следует, что Л. избили Брикетов и Бошян, за то, что тот заступился за Ю.. Эти показания правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с заключением экспертизы и с другими материалами дела. Доводы осужденных в этой части надлежаще оценены судом.

Действия осужденных во всем эпизодам совершенных им преступлений квалифицированы судом верно.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела.

Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ – не допущено.

Вопреки доводам представления назначенное осужденным Пугачеву и Бошян наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о их личностях, в связи с чем, оснований для отмены приговора в отношении них вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, равно как и для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и выступление прокурора в суде кассационной инстанции о чрезмерной мягкости назначенного Брикетову наказания в части определения режима исправительного учреждения.

В действиях осужденного Брикетова имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление в период двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, а потому суд необоснованно назначил ему чрезмерно мягкое наказание в виде отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому доводы кассационного представления и выступления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде определения осужденному Брикетову более мягкого режима отбывания наказания являются обоснованными и заслуживают внимания. Суд при определении режима исправительного учреждения нарушил требования общей части УК РФ, что в силу ст.ст. 382, 387 УПК РФ является безусловным основанием к изменению приговора, поскольку Брикетов должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года в отношении Брикетова Р.И. изменить, считать местом отбытия наказания Брикетова Р.И. исправительную колонию особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Брикетова Р.И. и этот же приговор в отношении Бошяна Р.С. и Пугачева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: