Судья Кравцов К.Н. Дело № 22-4726

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смирнова В.А., кассационную жалобу защитника осужденной Якушевич О.О. адвоката Ворониной Г.В., а также кассационную жалобу осужденной Мамедовой О.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года, которым

ЯКУШЕВИЧ О.О., ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Взыскано в пользу ООО «С» материальный ущерб в сумме 104792 рубля 97 копеек.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

МАМЕДОВА О.В., ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- адвокатов Ворониной Г.В. и Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб;

- представителя потерпевшего Ж. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушевич О.О. и Мамедова О.В. признаны виновными и осуждены за присвоение и растрату денежных средств в сумме 219935 рублей 66 копеек, принадлежащих ООО «С».

Преступление совершено в январе-мае 2011 года в п. Целина Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушевич О.О. вину не признала, Мамедова О.В. - признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов В.А. просит приговор отменить, поскольку при квалификации действий осужденных судом не указана редакция Уголовного кодекса РФ.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Якушевич О.О. адвокат Воронина Г.В. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ее подзащитной умысла на хищение. Адвокат полагает, что в данном случае речь идет лишь о гражданско-правовых отношениях между Якушевич О.О. и ООО «С». Не установлено в судебном заседании и наличие сговора между осужденными на совершение преступления. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.160 УК РФ. Также не дана оценка и противоречивым показаниям осужденной Мамедовой О.В.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Мамедова О.В. также просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает, что у нее отсутствовал умысел на присвоение, поскольку взятые из кассы денежные средства она впоследствии возвращала. Никакого сговора на совершение преступлений между ней и Якушевич О.О. не имелось. Ущерб ею полностью возмещен сразу после проведения ревизии. Полагает, что между ней и ООО «С» сложились гражданско-правовые отношения.

На кассационные жалобы представителем потерпевшего принесены возражения, в которых она опровергает их доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Якушевич О.О. и Мамедовой О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ж. следует, что в результате ревизии, проведенной в магазине «Е», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму свыше двухсот тысяч рублей. С результатами инвентаризации Якушевич О.О. и Мамедова О.В. согласились, признав, что недостача образовалась в результате хищения ими денежных средств и товара.

Данные показания подтверждаются показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей Н., Р. согласно которым, продавцам магазина было запрещено самостоятельно распоряжаться товарно-материальными ценностями, находящимися в магазине. Также виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Д., Ж. и М., актом о результатах инвентаризации и бухгалтерскими документами.

В ходе предварительного следствия Якушевич О.О. и Мамедова О.В. не отрицали свою причастность к присвоению и растрате. Коллегия отмечает, что их допросы проводились в присутствии защитников, и как следует из протоколов, каких-либо замечаний и заявлений от осужденных и их адвокатов не поступило.

Наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями осужденной Мамедовой О.В., данными ею в ходе предварительного расследования дела, а также согласованностью их действий, связанных с хищением. В приговоре получили надлежащую судебную оценку изменения осужденными своих показаний, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку признательные показания Якушевич О.О. и Мамедовой О.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о наличии между Якушевич О.О. и Мамедовой О.В. с одной стороны и ООО «С» с другой гражданско-правовых отношений, поскольку об умысле осужденных именно на присвоение и растрату свидетельствует то, что какой-либо задолженности перед ними работодатель не имел, а похищенные денежные средства ими своевременно в кассу не возвращались. Судебная коллегия отмечает, что изъятие из магазина денежных средств и товара, а также последующее распоряжение ими возможно только с прямым умыслом, тогда как при гражданско-правовых отношениях недостача возникает лишь в результате невнимательности работника.

В связи с изложенным, к показаниям осужденных о невиновности в совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ворониной Г.В. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с наличием в нем неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ являются необоснованными. Как следует из указанного постановления (т.2 л.д.239) после прекращения уголовного преследования по ч.2 ст.160 УК РФ постановлено продолжить его по ч.1 ст. 160 УК РФ. Последующее предъявление Якушевич О.О. и Мамедовой О.В. обвинения по ч.2 ст.160 УК РФ закону не противоречит.

С материалами дела осужденная Якушевич О.О. ознакомлена совместно с адвокатом Ворониной Г.В. в полном объеме, каких-либо замечаний от них не поступило. Кроме того, протокол допроса Мамедовой О.В. на л.д.59-61 был оглашен в судебном заседании, соответственно с его содержанием сторона защиты ознакомлена. Заявлений о ненадлежащем исполнении следователем требований ст.217 УПК РФ от Якушевич О.О. и ее адвоката Ворониной Г.В. не поступило.

Действия осужденных судом квалифицированы верно. Коллегия отмечает, что преступление совершено ими в период действия Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденных. В связи с этим наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного Якушевич О.О. и Мамедовой О.В. преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года в отношении Якушевич О.О. и Мамедовой О.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: