Судья Ревенко Н.В. № 22-4924

гор. Ростов-на-Дону 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года

кассационные жалобы осужденного Юрова О.А., потерпевших В.Т.В. и В. О.А.

на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012г., которым

взысканы с Юрова О.А. в пользу потерпевшей В.О.А. судебные издержки в сумме 84325 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей.

Взысканы в Юрова О.А. в пользу потерпевшей В.Т.В. судебные издержки в сумме 167905 (сто шестьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 10 копеек.

кассационную жалобу адвоката Кондрашева Н.М. в интересах осужденного Юрова О.А.

на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года, которым

взысканы с Юрова О.А. в пользу потерпевшей В.Т.В. судебные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об отмене постановлений, судебная коллегия

В кассационной жалобе потерпевшая В.Т.В. указывает, что она не согласна с постановлением в части взыскания судебных издержек с осужденного Юрова О.А. в сумме 167905,1 рублей, а не возмещения их за счет федерального бюджета. В жалобе отмечается, что взыскивая судебные издержки с осужденного, суд указал, что в судебном заседании никаких доказательств того, что осужденный Юров О.А. имущественно не состоятелен, не представлено, а тот факт, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и имеет на иждивении мололетнего ребенка, не помешает ему возместить ей процессуальные издержки. Далее в жалобе отмечается, что выводы суда о том, что ему не представлено доказательств несостоятельности Юрова О.А., являются необоснованными, поскольку, по мнению автора жалобы, на потерпевшей не лежит обязанность доказывать имущественную несостоятельность осужденного. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, невозможно сделать вывод об имущественной состоятельности Юрова О.А., при этом в деле имеется копия приказа о приеме на работу осужденного, согласно которому размер его заработной платы составляет 6000 рублей, что само по себе препятствовало бы ему выплатить судебные издержки в пользу потерпевшей. При этом Юров О.А. обязан возместить страховой организации расходы в связи с ДТП, в части не покрытой ОСАГО – более 400 тысяч рублей. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая В.О.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы потерпевшей В.Т.В., просит постановление отменить и выплатить за счет средств федерального бюджета в ее пользу 84325,0 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Юров О.А. с постановлением не согласен и полагает, что судебные издержки в пользу потерпевших, должны быть взысканы из средств федерального бюджета, как это предусматривают требования ст. 131 УПК РФ. В жалобе указано, что находясь в местах лишения свободы, работы он не имел и никакого имущества для возмещения потерпевшим указанного ущерба, он не имеет. По мнению автора жалобы, в нарушение ст. 131 УПК РФ, суд необоснованно взыскал с него судебные издержки, существенно нарушив его права и права потерпевших, в связи с чем, просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кондрашев Н.М. в интересах осужденного Юрова О.А. с постановлением от 16.05.2012 года не согласен и указывает, что, согласно ст. 131 УПК РФ, судебные издержки в сумме 20000 рублей, должны быть выплачены из средств федерального бюджета. В жалобе отмечается, что Юров находился в местах лишения свободы, где работы не было и заработную плату осужденный не получал. Кроме того, у него нет имущества для возмещения потерпевшим указанных расходов. Далее в жалобе указано, что суд, не выяснив причину не явки осужденного в судебное заседание, лишил его тем самым права в суде доказать, что он не имеет средств для возмещения судебных расходов потерпевшим. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как видно из представленных материалов, для рассмотрения заявлений потерпевших В.Т.В. и О.А. о возмещении понесенных ими расходов, 20 февраля 2012 года судом было вынесено постановление об этапировании осужденного Юрова О.А. из учреждения ФКУ ИК№6 ГУФСИН России по Липецкой области в Миллеровский суд на 14 марта 2012 года.

В связи с неявкой в судебное заседание 14 марта 2012 года потерпевших В. и осужденного Юрова, рассмотрение дела было отложено на 20.03.2012 года.

При этом, 1 марта 2012 года в ИК №6 ГУФСИН РФ по Липецкой области судом, для вручения осужденному Юрову О.А., было направлено дополнительное заявление В. с предложением предоставить отзыв на данное заявление в срок до 20 марта 2012 года.

Несмотря на отсутствие сведений об уведомлении осужденного Юрова О.А. о рассмотрении заявлений В. о возмещении расходов, без выяснения его позиции по заявлению В., судом было принято решение о взыскании с осужденного Юрова О.А. заявленных сумм, что противоречит как позиции Конституционного Суда, так и положениям ст.ст.131 и 132 УПК РФ.

Также, несмотря на наличие сведений об условно-досрочном освобождении Юрова О.А. от отбывания наказания по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 29 февраля 2012 года, без выяснения позиции осужденного по заявлению потерпевших, судом было рассмотрено заявление потерпевшей В.Т.В. о взыскании расходов в сумме 20000 рублей и 16 мая 2012 года принято решение о взыскании этих расходов с осужденного Юрова О.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении вышеуказанных постановлений судом первой инстанции нарушены права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому данные постановления подлежат отмене с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года о взыскании процессуальных издержек с ЮРОВА О.А. и постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года о взыскании процессуальных издержек с ЮРОВА О. А. отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи