Судья Рой-Игнатенко Т.А. № 22 - 5358

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Резановой Н.И.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Рощина А.С., кассационную жалобу адвоката Маркина С.В. в защиту интересов осужденного Кручинина С.Ю. и кассационную жалобу потерпевшего Л.Д.Б. на приговор Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 29 мая 2012 года, которым

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кручинина С.Ю. – подписка о невыезде, изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение адвоката Маркина, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Иваненковой И.Т., которая не поддержала кассационное представление и просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Кручинин С.Ю. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В суде он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Рощин А.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что при определении размера наказания Кручинину С.Ю., в нарушение ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень опасности совершенного преступления; личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но после освобождения выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Так же приговор не содержит оценки заявления потерпевшего-собственника автомобиля, который, не заявляя в ходе проведенного по делу дознания гражданского иска, в то же время просил не лишать Кручинина С.Ю. свободы, поскольку тот возместил стоимость восстановительных работ, необходимость которых возникла в связи с механическими повреждениями автомобиля.

Изложенное свидетельствует о несправедливости состоявшегося судебного решения, поскольку назначенное наказание не будет способствовать исправлению Кручинина С.Ю., восстановлению социальной справедливости и в целом не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Маркин С.В. в защиту интересов Кручинина С.Ю., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного Кручинину наказания и применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что Кручинин С.Ю. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб, на его иждивении находится не только малолетний ребенок, но и его неработающая супруга, находящаяся в декретном отпуске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Кручинина возможно и без изоляции его от общества.

В кассационной жалобе потерпевший Л.Д.Б. выражает несогласие с приговором, считая, что Кручинину можно было определить наказание без реального лишения свободы-условно.

Обращает внимание суда на то, что Кручинин по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб, на его иждивении находится не только малолетний ребенок, но и его неработающая супруга, находящаяся в декретном отпуске.

Считает, что нет необходимости изолировать Кручинина от общества, так как за время следствия он осознал свою вину в совершенном преступлении и искренне раскаивается в содеянном.

Полагает, что Кручинину необходимо находиться рядом со своей семьей, малолетним ребенком и супругой, которые постоянно нуждаются в его помощи, и условное наказание в отношении него было бы справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кручинина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Нарушений норм УПК РФ, как на это указывает автор кассационного представления, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Квалификации его действий судом дана правильная.

Наказание Кручинину назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности. В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Кручинину наказанию коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. Все данные о личности, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Так же коллегия не может согласиться с доводом представления о мягкости назначенного наказания, полагая, что у суда 1 инстанции было достаточно оснований для назначения именно такого наказания. Требования ст.6 УК РФ, при назначении наказания Кручинину, судом учтены были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: