Судья Акбаева Ю.В. Дело № 22 - 4900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года

кассационную жалобу Бадалова О.И., на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года, которым

жалоба Бадалова О.И., подданная на постановление следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области о возбуждении в отношении Бадалова О.И. уголовного дела по ст. 286 ч.1 УК РФ, вынесенного 24 апреля 2012 г. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение заявителя Бадалова О.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бадалов О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области З. от 24 апреля 2012 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.1 УК РФ.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Бадалова О.И.

В кассационной жалобе Бадалов О.И. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, при вынесении решения сослался на тот, факт, что при проверке законности и обоснованности решения следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, однако в своей жалобе заявитель не просил суд оценивать обстоятельства дела, им заявлялось о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению заявителя, суд в вынесенном постановлении от 14.05.2012 исследованы только поводы для возбуждения уголовного дела, в то же время суд не исследовал и не указал в постановлении какие основания были у следователя для возбуждения уголовного дела, хотя в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции не дана оценка и не выяснены основания возбуждения уголовного дела старшим следователем З.

Кроме того, заявитель считает, что приведенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела действия не могли использоваться в качестве оснований, т.к. согласно решения Морозовского районного суда Ростовской области от 06.10.2010 действия (на которые ссылается следователь) были признаны законными, в данном решении также давалась правовая оценка его действиям по не включению в акт описи и ареста полок и прилавка. Данное решение вступило в законную силу, т.е. следователь самостоятельно провел проверку и сделал вывод о незаконности действий заявителя, чем нарушил ст. 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ).

Также заявитель обращает внимание на то, что ранее следователями Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по данному материалу, по факту не включения в акт описи и ареста полок и прилавка неоднократно проводилась проверка и выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на ст. 90 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении от 14.05.2012 указал, что следователь вправе возбудить уголовное дело, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, однако согласно уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности подозреваемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако, по мнению заявителя, эти требования уголовно-процессуального закона при принятии, вышеуказанного процессуального решения также не были выполнены.

Достаточных данных, свидетельствующих о наличии всех обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ получено не было, т.к. в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано какое же существенное нарушение прав и законных интересов причинено Т. действиями Бадалова О.И., т.к. полки и прилавок вообще ни кем не оценивались, тем более в карточке торгового павильона была указана характеристика торгового павильона - оборудован полками и прилавком и общая сумма павильона и полок с прилавком составила при продаже 15 000 тысяч рублей, тогда как Бадалову О.И. вменяются одни полки и прилавок стоимостью 16000 рублей, откуда взялась данная сумма, документы в материалах проверки отсутствуют.

Следовательно, вывод о противоправности действий Бадалова О.И. органом предварительного расследования в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2012 года сделан преждевременно и не подтверждается материалами, положенными в основу принятия этого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Жалоба заявителя Бадалова О.И. рассмотрена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, права участников процесса не нарушены. При рассмотрении жалобы судьей исследованы все указанные заявителем обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 24 апреля 2012 года старшим следователем Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области З. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ -по факту незаконного не включения судебным приставом Бадаловым О.И. в акт о наложении ареста (описи имущества) торгового оборудования - полок и прилавка и, соответственно, занижения стоимости торгового павильона «Сказка» при его реализации.

В качестве повода к возбуждению уголовного дела в постановлении указан материал проверки по заявлению гражданина Т. в рамках которого следователь установил обстоятельства, достаточные для вывода о наличии в действиях Бадалова О.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, что не противоречит требованиям закона, поскольку, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в качестве одного из поводов к возбуждению уголовного дела допускаются «сообщения о совершенном преступлении, полученные из иных источников».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при оценке жалобы Бадалова О.И. направленной в суд, было правомерно установлено, что она является жалобой на иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Законом не устанавливается круг действий и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановлением старшего следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области З. от 24 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, не были нарушены конституционные права Бадалова О.И., поскольку в рамках производства по делу Бадалов О.И. был вправе представлять доводы, возражения и доказательства своей позиции, а также иметь защитника.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, при этом права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бадалова О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи