Адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 06.02.2012 года об удовлетворении ходатайства эксперта и внесении изменений в постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 17.01.2012 года и обязании устранить допущенное нарушение.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в её принятии.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что фактически следствие производит утаивание сведений и фактических обстоятельств, содержащихся на изымаемых у эксперта видеозаписях, не позволяет воспользоваться правом на защиту, не дает возможности в полной мере представить сущность и объем проводимой экспертизы и тем самым фактически нарушается принцип состязательности сторон, что ведет к нарушению права на защиту и признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, либо к повторному назначению экспертизы.

Автор жалобы считает, что именно в шести неожиданно и незаконно исключенных из экспертного исследования видеозаписях содержатся сведения, подтверждающие возможность злоупотребления со стороны оперативных служб и подтверждение признаков провокации в отношении Кравцова И.В., либо признаки фальсификации этих записей.

Решение следователя граничит с произволом и злоупотреблением своих полномочий.

Обращает внимание суда на то, что эксперт не вправе просить следователя корректировать (уменьшать) количество исследуемого материала, тем более со ссылкой на ст. 57 УПК РФ.

В указанной статье УПК РФ нет такой нормы, которая бы позволяла эксперту произвольно устанавливать объемы проводимых исследований, то есть сокращать в данном случае количество видеозаписей, поскольку он не является лицом, проводящим расследование и не имеет право вторгаться в деятельность по формированию или оценке доказательств.

По мнению автора жалобы, игнорирование ходатайств защиты является нарушением УПК РФ.

Отказывая Кравцову И.В. в удовлетворении его ходатайств, следователь грубо нарушает конституционное право Кравцова И.В. на защиту, лишает его возможности защищаться всеми законными методами, что граничит с произволом. Эти действия также являются нарушением ст.ст. 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку при рассмотрении по существу материалов уголовного дела, суд не может выполнять функцию следствия и расследовать указанные обстоятельства, то лишение обвиняемого конституционного права на справедливое уголовно-правовое разбирательство будет означать и ограничение доступа к правосудию.

Таким образом, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не преследует цель обжалования доказательств либо их источника, а является способом обжалования нарушений конституционного права обвиняемого на защиту.

Отказывая в принятии жалобы к своему рассмотрению, суд фактически высказал свое мнение об отсутствии надлежащих доводов автора жалобы без судебного исследования этих доводов по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По мнению судебной коллегии выше указанное нарушение было допущено судом 1 инстанции при принятии решения по жалобе адвоката Бакулова В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя суд сослался на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к выше указанному выводу суд 1 инстанции пришел преждевременно, без полного и объективного исследования доводов, изложенных в жалобе.

По мнению коллегии, доводы, изложенные в жалобе заявителя, должны быть предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено преждевременно, в связи с чем подлежит отмене на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить требования, изложенные в жалобе заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года об отказе в принятии жалобы адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.