Адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 05.03.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о дополнении постановления о назначении фоноскопической экспертизы от 17.01.2012 года; о признании незаконным бездействия следователя по нерассмотрению конкретных дополнительных вопросов эксперту и обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в её принятии.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что для реализации прав обвиняемого, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, он должен быть ознакомлен с материалами, направляемыми эксперту, поскольку без изучения этих материалов невозможно определиться с необходимостью и объемом этих дополнительных вопросов.

Отказ в реализации этой возможности делает производство экспертизы невозможным или приводит к затягиванию ее производства.

Утаивание тех или иных сведений и фактических обстоятельств не позволит воспользоваться указанными правами, не даст возможности в полной мере представить сущность и объем проводимой экспертизы, и тем самым фактически нарушается принцип состязательности сторон, что ведет к нарушению права на защиту и признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, либо к повторному назначению экспертизы.

Поэтому, обоснованно ходатайство о предоставлении для ознакомления перед началом производства экспертизы всех материалов, предоставляемых эксперту – все восемь носителей информации и постановления руководителей органов дознания о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию.

Ходатайство о постановке перед экспертами дополнительного вопроса: «Являются ли представленные фонограммы на DVD-дисках, указанных в постановлении оригиналами или копиями фонограмм?», также обоснованно, поскольку следователь обязан представить эксперту только оригинал фонограммы, а не ее копию, поскольку наличие механического или электроаккустического монтажа определяется в самом начале производства экспертизы и только при исследовании оригинала записи.

Следователем был поставлен перед экспертом вопрос о наличии признаков монтажа в аудиовидеозаписях.

Однако, не указаны признаки какого именно монтажа, а монтаж бывает нескольких видов – механический, электроакустический и т.п.

Поэтому ходатайство о постановке указанного вопроса с указанием фразы: «признаков всех видов монтажа» является обоснованным.

В обоснование своего решения следователь указывает, что данное решение не отразится на полноте расследования и позволит сократить срок расследования, которое продлено до 18 месяцев.

Данное утверждение является издевательским по отношению к Кравцову И.В., поскольку он и его защита на протяжении более года заявляла ходатайства в количестве более двух десятков, о необходимости производства этой экспертизы.

По мнению автора жалобы, игнорирование ходатайств защиты является нарушением УПК РФ.

Отказывая Кравцову И.В. в удовлетворении его ходатайств, следователь грубо нарушает конституционное право Кравцова И.В. на защиту, лишает его возможности защищаться всеми законными методами, что граничит с произволом. Эти действия также являются нарушением ст.ст. 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку при рассмотрении по существу материалов уголовного дела, суд не может выполнять функцию следствия и расследовать указанные обстоятельства, то лишение обвиняемого конституционного права на справедливое уголовно-правовое разбирательство будет означать и ограничение доступа к правосудию.

Таким образом, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не преследует цель обжалования доказательств либо их источника, а является способом обжалования нарушений конституционного права обвиняемого на защиту.

Отказывая в принятии жалобы к своему рассмотрению, суд фактически высказал свое мнение об отсутствии надлежащих доводов автора жалобы без судебного исследования этих доводов по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По мнению судебной коллегии выше указанное нарушение было допущено судом 1 инстанции при принятии решения по жалобе адвоката Бакулова В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя суд сослался на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к выше указанному выводу суд 1 инстанции пришел преждевременно, без полного и объективного исследования доводов, изложенных в жалобе.

По мнению коллегии, доводы, изложенные в жалобе заявителя, должны быть предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено преждевременно, в связи с чем подлежит отмене на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить требования, изложенные в жалобе заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года об отказе в принятии жалобы адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.