Адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б. И. Н. от 27.01.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве судебной криминалистической экспертизы документов и обязании устранить допущенное нарушение.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в её принятии.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что согласно приговора в отношении С.А.В., при заключении сделки купли-продажи земельного участка в Азовском районе Ростовской области между ООО «А.» в лице С.А.В. и З.В.А., ими составлялось несколько письменных договоров, в которых имеются их подписи, пояснительный текст о получении и передаче денег, проставлена печать ООО.

При этом указанными лицами и другими свидетелями даются противоречивые показания, практически лишающие возможности правильно и объективно оценить эти фактические обстоятельства, исходя только из этих показаний.

По мнению автора жалобы, единственным способом проверки свидетельских показаний является назначение и производство криминалистических экспертиз с целью установления действительного времени составления этих договоров, подлинности имеющихся реквизитов, времени написания пояснительных текстов.

В постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства указывается, что производить данные следственные действия не вызывается необходимостью, однако ответа, почему же в этом нет необходимости, в постановлениях нет.

Решение следователя граничит с произволом и злоупотреблением своих полномочий.

По мнению автора жалобы, игнорирование ходатайств защиты является нарушением УПК РФ.

Отказывая Кравцову И.В. в удовлетворении его ходатайств, следователь грубо нарушает конституционное право Кравцова И.В. на защиту, лишает его возможности защищаться всеми законными методами, что граничит с произволом. Эти действия также являются нарушением ст.ст. 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку при рассмотрении по существу материалов уголовного дела, суд не может выполнять функцию следствия и расследовать указанные обстоятельства, то лишение обвиняемого конституционного права на справедливое уголовно-правовое разбирательство будет означать и ограничение доступа к правосудию.

Таким образом, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не преследует цель обжалования доказательств либо их источника, а является способом обжалования нарушений конституционного права обвиняемого на защиту.

Отказывая в принятии жалобы к своему рассмотрению, суд фактически высказал свое мнение об отсутствии надлежащих доводов автора жалобы без судебного исследования этих доводов по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По мнению судебной коллегии выше указанное нарушение было допущено судом 1 инстанции при принятии решения по жалобе адвоката Бакулова В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя суд сослался на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к выше указанному выводу суд 1 инстанции пришел преждевременно, без полного и объективного исследования доводов, изложенных в жалобе.

По мнению коллегии, доводы, изложенные в жалобе заявителя, должны быть предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено преждевременно, в связи с чем подлежит отмене на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить требования, изложенные в жалобе заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года об отказе в принятии жалобы адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.