Судья Саркисян В.С. Материал № 22 – 5379 гор. Ростов-на-Дону 17 июля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П., судей: Резановой Н.И., Кутаева Р.А. при секретаре: СукачВ.С. рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Касаева М.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Касаева М. А. о приведении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года в соответствие с Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия Касаев М.А. приговором Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2011 года) признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Касаев М.А., отбывающий наказание в Учреждении 398/10, обратился в суд с ходатайством о приведении выше указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении. Не согласившись с решением суда, осужденный Касаев М.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, полагает, что суд не учел внесенные изменения в уголовный закон и неправильно истолковал ст. 10 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части изменения ему категорий преступлений, по которым он осужден, на менее тяжкие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Касаева М.А. без удовлетворения суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона. С мотивами принятого судом решения коллегия соглашатся, считая ихправильными. В силу требований ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Вместе с тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции статей УК РФ, по которым отбывает наказание Касаев М.А., добавлен новый вид наказания – принудительные работы. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в УК РФ так же внесены изменения и в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления. Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных Касаевым М.А. преступлений, характера этих преступлений и их общественной опасности, обоснованно не нашел возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и изменить категорию этих преступлений на более мягкую. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года в отношении осужденного Касаева М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: