г. Ростов –на- Дону 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

судей Савостиной Т.В., Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года

кассационные жалобы осужденных Лиманского И., Лиманского М., защитника - адвоката Мисина И.А., кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года, которым

Лиманский И.А., ранее судимый:

24.10.2003 года приговором Тацинского районного суда

Ростовской области, по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения

свободы, освободился на неотбытый срок 1 год 24 дня по

постановлению Зверевского городского суда Ростовской

области от 3.05.2006 года.

Осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лиманский М.А., ранее судимый.

18.05.2011 г. приговором Тацинского районного суда

Ростовской области по ст. 158 ч.2 п.»а,в,г»,73 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

по постановлению Тацинского районного суда РО от 10.02.2003

года условное осуждение отменено с исполнением наказания.

17.07.2003 г. приговором Тацинского районного суда

Ростовской области по ст. 158 ч.3,70 УК РФ к 3 годам 6

месяцам лишения свободы.

21.08.2003 г. приговором Тацинского районного суда

Ростовской области по ст. 161 ч.2 п.»а,в,г,д»,70 УК РФ к 5 годам

лишения свободы. По постановлению Тацинского районного

суда РО от 2.03.2004 г. к наказанию, назначенному по

приговору от 21.08.2003 г. частично присоединено наказание

по приговору от 17.07.2003 г. и окончательно определено 5 лет

6 месяцев лишения свободы; освобожден 21.12.2008 г. по

отбытию наказания.

24.03.2011 г. приговором Тацинского районного суда

Ростовской области по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1

году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2011 года, окончательно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 16 апреля 2012 г., мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Засчитано время содержания под стражей – Лиманскому И. с 20 сентября 2011 г. по 16 апреля 2012 г., Лиманскому М. с 28 сентября 2011 г. по 16 апреля 2012 г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В. объяснения осужденного Лиманского М., посредством видеоконференц – связи, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Лиманский И. и Лиманский М. судом признаны виновными в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 июня 2011 г. года в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области разбоя в отношении С.

В суде осужденный Лиманский И. свою вину признал частично, Лиманский М. вину не признал.

В своих кассационных жалобах:

Адвокат Мисин И.А. просит приговор в отношении Лиманского И. отменить, квалифицировать действия Лиманского И. по ст. 112 ч. 1 УК РФ. При подаче заявления Стоянов просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые его избили. Затем в ходе следствия и в суде заявил, что его избили браться Лииманские. То есть С. не может утверждать, что вещи с него снимали братья Лиманские. Свидетель С. пояснил, что братья Лиманские избили С. и похитили принадлежащие ему вещи. На следующий день С. принес вещи потерпевшего, пояснив, что вещи нашел у дороги. Указанные доводы свидетельствуют о том, что его подзащитный Лиманский И. не совершал преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ. В ходе следствия Лиманский И. дал признательные показания, что именно он избил потерпевшего Он считает, что вина его по данному факту доказана и он искренне раскаивается.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что осужденным Лиманскому М. и Лиманскому И. назначено чрезмерно мягкое наказание, подсудимые в период непогашенной судимости вновь совершили преступление. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ посчитав, что отсутствовал предварительный сговор между подсудимыми. Кроме того, не учтены отрицательные характеристики подсудимых, а также совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный Лиманский И. просит отменить приговор, действия его переквалифицировать по ст. 112 УК РФ. Указывает, что вещи потерпевшего С. не похищал, Лиманского М. с ним не было, а С. оговаривает их, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, так как вещи С. были у него и данный пакет с вещами, С. привез к ним и просил передать потерпевшему. Полагает, что приговор постановлен на предположениях.

Осужденный Лиманский М. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку материалы уголовного дела сфабрикованы на показаниях заинтересованных свидетелей, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, Свидетель С. его оговорил, Чтобы доказать свою невиновность он просил о проверке его показаний на детекторе лжи, но его ходатайство не удовлетворено. Отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Лиманский М. просит принять во внимание, что он ранее переболел туберкулезом, тяжелый труд ему категорически запрещен в связи с чем, ему трудно было найти соответствующую работу, но это не означает, что он не работал, когда он находил посильную работу – он работал. Полагает, что если бы у него был адвокат по соглашению, он бы представил суду настоящие данные характеризующие его личность, а не «липовые», как это сделал следователь.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бородавка Р.А. просит приговор в отношении Лиманского М. отменить, указывая, что виновность Лиманского М. в инкриминируемом преступлении не доказана и он подлежал полному оправданию по предъявленному обвинению. Показания свидетеля С. противоречивы, ранее между С. и Лиманским М. был конфликт, в результате чего между ними сложились неприязненные отношения. Полагает, что со стороны Сидорова имеет место оговор её подзащитного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав объяснения сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Лиманского М. и Лиманскогго И. в разбое соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Показания потерпевшего С. о фактических обстоятельствах нападения проверены судом путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, и показанияси свидетеля С., которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличия у этого лица оснований для оговора осужденных, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям, из которых следует, что сначала Лиманский И., а потом и Лиманский М. применили к нему насилие с целью завладения имевшимся у него имуществом.

С доводами осужденного Лиманского М. о непричастности к совершению данного преступления - разбоя, кассационная инстанция согласиться не может, поскольку судом первой инстанции указанная версия была проверена и суд, обоснованно её отклонил, указав в приговоре анализ доказательств и мотивы, по которым он согласился с доказательствами стороны обвинения в этой части.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал, что суду не было представлено доказательств того, что подсудимые до начала нападения, каждым из них, на потерпевшего С., вступили в предварительный сговор о совершении указанного преступления, при этом, правильно квалифицировал действия каждого Лиманского М. и Лиманского И. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований считать, что действия Лиманского И. подлежат квалификации по иной статье, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и для правильной квалификации действий Лиманского М., Лиманского И.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший и свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб и кассационного представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права Лиманского М. на защиту, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных Лиманского М., Лиманского И. в приговоре, коллегия находит, что наказание им назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, УК РФ, в размере, предусмотренном действующей редакцией уголовного закона, и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, общественная опасность ими содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов кассационного представления.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Председательствующий

Судьи