Отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Охрименко Д.А. на бездействие сотрудников Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО.

Заявитель Охрименко Д.А. обратился в Шахтинский городской суд с жа­лобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Шахтинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области. В обоснование своей жалобы указал, что 24.11.2011г. заместителем руко­водителя ШМСО СУ СК РФ по РО было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2011г, вынесенное по результатам рас­смотрения его заявления, и материалы направлены для проведения дополни­тельной проверки. Однако до настоящего времени дополнительная проверка не проведена и он не уведомлен о ее результате, в связи с чем просит суд признать бездействие сотрудников ШМСО СУ СК РФ по РО незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. О своем участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Судом было отказано в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании в ходе исследования материа­ла проверки по заявлению Охрименко Д.А., по результатам проверки сообще­ния о преступлении следователем ШМСО СУ СК РФ по РО Стрижаком И.И. 24.11.2011 г., а не 11.11.2011г., как указано заявителем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14.12.2011г. отменено за­местителем руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО и следователю поручено провести дополнительную проверку. В даль­нейшем следователем Стрижаком И.И. в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена дополнительная проверка, по итогам которой 21.12.2011г. вынесено по­становление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день, так же как и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011г., копия указанного постановления направлена Охримен­ко Ч.А., что подтверждается копиями сопроводительных писем, а также кни­гой учета исходящей корреспонденции. Таким образом, сотрудниками Шахтинского МСО СУ СК РФ по Ростов­ской области не были нарушены конституционные права заявителя либо огра­ничен его доступ к правосудию.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что постановлением за­местителя прокурора г. Шахты от 27.11.2011г. постановление от 21.12.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой прове­денной проверки и 02.02.2012г. следователем по особо важным делам ШМСО СУ СК РФ по РО Стрижаком И.И. вынесено постановление об отказе в возбуж­дении уголовного дела, которое заявитель имеет право обжаловать в случае не­согласия с ним.

В кассационной жалобе Охрименко Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не был надлежаще извещён о дате времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности направить для защиты своих интересов представителя. Просит постановления отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы Охрименко Д.А..

Судом подробно исследованы доводы жалобы, а также материалы, имеющие к ней отношение. Материалами жалобы объективно и ясно подтвержден факт направления органом расследования в адрес ФКУ СИЗО-3 для вручения Охрименко Д.А. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела РО.

Доводы кассационной жалобы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о назначении судебного заседания по его жалобе, коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтверждён.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Охрименко Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.