Отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) прокурора г. Шахты Петренко Е.А., руководителя Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО Сапегина О.В., заместителя руководителя Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО Кушнаревой Н.Е., начальника УМВД по г. Шахты Прилепского С.С., начальника ОП-2 УМВД по г. Шахты Милеева И.В., заместителя начальника ОП-2 УМВД по г. Шахты Галкина А.А., по рассмотрению его сообщения о преступлениях совершенных в отношении него при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении должностными лицами ИК-9 г. Шахты, выразившиеся в нарушении требований закона о подследственности, волоките при производстве необходимых процессуальных действий, преступной заинтересованности в результатах рассмотрения его сообщения о преступлении заместителя прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., не извещении его о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, совершении всеми вышеуказанными должностными лицами неправомерных деяний.

Приходько А.В. обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) прокурора г. Шахты Петренко Е.А., руководителя Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО Сапегина О.В., зам. руководителя Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО Кушнаревой Н.Е., начальника УМВД по г. Шахты Прилепского С.С, начальника ОП-2 УМВД по г. Шахты Милеева И.В., зам. начальника ОП-2 УМВД по г. Шахты Галкина А.А., по рассмотрению его сообщения о преступлениях совершенных в отношении него при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении должностными лицами ИК-9 г. Шахты, выразившиеся в нарушении требований закона о подследственности, волоките при производстве необходимых процессуальных действий, преступной заинтересованности в результатах рассмотрения его сообщения о преступлении зам. прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., не извещении его о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, совершении всеми вышеуказанными должностными лицами неправомерных деяний. Считал, что вышеуказанными действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его Конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

Суд отказал в принятии жалобы к производству по следующим основаниям. Из представленной в суд выписки из журнала исходящей корреспонденции Шахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по РО следует, что заявителю отправлена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников учреждения ИК-9 г. Шахты по сообщению Приходько А.В. о совершении ими преступлений. В порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать следственным органам указания о подследственности уголовных дел, их возбуждении или прекращении и о порядке проведения их расследования. Вопросы по проверке сообщений о совершенных преступлениях, в том числе должностными лицами прокуратуры и органов предварительного следствия, так же не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК. Из справки канцелярии по уголовным делам Шахтинского городского суда следует, что с аналогичными по своей сути жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. обращался в суд более 15 раз. Неоднократные обращения его с аналогичными жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, по убеждению суда, связано не с нарушением его конституционных прав или ограничением доступа к правосудию, а с какими-то иными мотивами.

Выражая несогласие с указанным постановлением, заявитель считает, что жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку её доводами являлись затягивание и заволокичивание проведения проверки в порядки ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также проверка факта отсутствия оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ. Утверждает, что до настоящего времени ему так и неизвестно о принятом решении в результате проведения проверки по его сообщению о преступлении за № 6615 от 18.08.2011 года по КУСП ОП-2 УМВД по г. Шахты. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в принятии жалобы Приходько А.В. к своему производству.

Как следует из материалов дела, жалоба Приходько, поступившая в Шахтинский городской суд, по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и не пописана заявителем. Заявление Приходько А.В. в отношении должностных лиц ИК-9 г. Шахты разрешено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2012 года, копия которого в тот же день направлена органом расследования заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к своему производству. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года по жалобе Приходько А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.