Отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. на действия (бездействие) руководителя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК по РО Сапегина О.В. и заместителя руководителя Шахтин­ского межрайонного следственного отдела СУ СК по РО Кушнаревой Н.Е. при рассмотрении его заявления по факту неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО.

Приходько А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Шахтинского МСО СУ СК по РО Сапегина О.В. и заместителя руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Кушнаревой Н.Е. при рассмотрении его заявления о преступлении в отношении сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО при подготов­ке его материала об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей жалобы указал, что он обратился с заявлением от 25.07.2011г. на действия сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, в котором просил провести проверку и привлечь виновных к уголов­ной ответственности. Однако руководителем Шахтинского МСО СУ СК по РО Сапегиным О.В. и его заместителем Кушнаревой Н.Е. не было принято мер для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а его заявление 22.08.2011г. было направлено начальнику ГУФСИН России по РО Измалкову С.Е. для проведения служебной проверки. Кроме того, по результатам проведенной служебной проверки ру­ководителем ШМСО СУ СК РФ по РО Сапегиным О.В. и его заместите­лем Кушнаревой Н.Е. до сих пор не вынесено законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбужде­нии уголовного дела, поскольку копия соответствующего процессуального решения не вручена ему. Указанное обстоятельство лишает его права обжаловать принятое решение. Тем самым, по его мнению, руководитель следственного отдела и его заместитель нарушили требования ст.ст. 141-145 УПК РФ, чем были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просит суд признать бездействие руководителя Шахтинского МСО СУ СК по РО Сапегина О.В. и его заместителя Кушнаревой Н.Е. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. О своем участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Судом было отказано в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Так, согласно поступившему в Шахтинский городской суд сообще­нию из ШМСО СУ СК РФ по РО, заявление Приходько А.В. и материал служебной проверки по его заявлению по факту незаконных действий со­трудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО поступил в Шахтинский МСО СУ СК РФ по РО 30 января 2012 года и зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении ШМСО СУ СК РФ по РО под № ХХ от 30.01.2012г. В настоящее время решение по заявлению Приходько А.В. не приня­то, поскольку постановлением заместителя руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Кушнаревой Н.Е. от 01.02.2012г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. В судебном заседании заместитель руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Кушнарева Н.Е. изложенные обстоятельства подтвердила, в под­тверждение предоставила копию постановления о продлении срока про­верки сообщения о преступлении и пояснила, что о принятом по результа­ту проведенной проверки решении заявитель Приходько А.В. будет уве­домлен в установленный законом срок. Таким образом, руководителем Шахтинского межрайонного следственного отдела СК СУ по РО Сапегиным О.В. и заместителем руководи­теля ШМСО СУ СК РФ по РО Кушнаревой Н.Е. при рассмотрении заявле­ния Приходько А.В. каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства или нарушений его конституционных прав либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию допущено не было.

Выражая несогласие с указанным постановлением, заявитель утверждает, что не был своевременно уведомлен о рассмотрении жалобы, постановление от 17.01.2012 года о назначении судебного заседания без его участия незаконно и влечёт за собой нарушение его прав на защиту; жалоба рассмотрена с нарушением сроков установленных ст. 125 УПК РФ. Приходько А.В. утверждает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила раньше, чем был зарегистрирован материал проверки ГУФСИН России по обстоятельствам заявления от 25.07.2011 г., и соответственно судья допустила волокиту при рассмотрении его жалобы, умышленно затягивая её рассмотрение. Также говорит о нарушении его конституционных прав, об ограничении доступа к правосудию, о том, что судьёй не проверено законность и обоснованность решения Кушнарёвой Н.Е. и Сапегина О.В. от 22.08.2011 г., что является доводом жалобы. Утверждает, что был совершён служебный подлог, поскольку в судебное разбирательство был представлен материал проверки иного его заявления, а также о том, что ходатайствовал о личном участии при рассмотрении жалобы. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам жалобы, поскольку судья Гунина И.В. ссылается на материал проверки № ХХ от 30.01.2012 года. Просит постановления отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы Приходько А.В..

Из материалов жалобы усматривается, что материал, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях ШМСО СУ СК РФ по РО за номером ХХ от 30.01.2012 года, является материалом служебной проверки по заявлению Приходько А.В. от 25.07.2011 года на действия сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО. Срок проверки о преступлении по указанному материалу на момент судебного рассмотрения дела был продлён до 10 суток, что подтверждается материалами жалобы. Таким образом, проверка по заявлению Приходько А.В. проводится в установленные законом сроки, о принятом решении заявитель будет уведомлен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков при рассмотрении жалобы, а также о несвоевременном извещении Приходько А.В. о рассмотрении его жалобы, коллегия считает необоснованными, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Приходько А.В. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, а его этапирование может существенно и необоснованно нарушить сроки рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению коллегии, содержание жалобы Приходько А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ является исчерпывающим и отражает все аспекты дела, судом обеспечена реализация права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.