Судья Сологуб И.Г. Дело № 22 – 4825

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А.,

кассационную жалобу осужденного Рижкова П.В.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года, которым

Рижков П.В.,

ранее не судимый,

осужден:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей;

по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 60000 рублей с лишением права занимать государственные должности, связанные с организационно-распорядительной и управленческой деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Рижкову П.В. определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать государственные должности, связанные с организационно-распорядительной и управленческой деятельностью сроком на 2 года.

Мера пресечения Рижкову П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., частично поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор изменить, выступление осужденного Рижкова П.В. и его защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Рижков П.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями и за получение взятки.

Указанные преступления совершены Рижковым П.В. 21 и 22 февраля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Рижков П.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. выражает свое несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит отмене, в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В описательно мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия Рижкова П.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ указал редакцию ФЗ № 420 от 04.05.2011 года, вместо ФЗ № 97 от 04.05.2011 года.

По мнению автора кассационного представления, суд назначил Рижкову П.В. явно несправедливое чрезмерно мягкое наказание не соответствующее общественной опасности совершенных им деяний. Рижков П.В. вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Рижков П.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем и оперативными сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Б. материалах дела. Суд не учел обстоятельства, в том числе и смягчающие его наказание, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие его доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Осужденный утверждает, что преступлений он не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях, потерпевший Г.Н.Н. и свидетели стороны обвинения оговорили его, и эти их ложные и противоречивые показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. По изложенным в жалобе основаниям осужденный Рижков П.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рижкова П.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, вывод суда о виновности Рижкова П.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и в получении взятки им соответствует, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы кассационного представления о том, что суд при рассмотрении данного уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также нарушений требований ст. 308 УПК РФ судом не допущено. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего Г.Н.Н., свидетелей М.А.Г., Н.П.Н., С.В.Н., Б.Т.В., К.А.А., М.К.А., Г.А.А., М.А.Н., М.Б.Д., М.А.В., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы Рижкова П.В. о его непричастности к злоупотреблению должностными полномочиями и к получению взятки, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационной жалобе осужденного Рижкова П.В., не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности Рижкова П.В. к совершению преступлений, которые выдвигаются в кассационной жалобе самим осужденным в качестве оснований для отмены приговора.

Основания и обстоятельства пресечения преступной деятельности Рижкова П.В. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Рижкова П.В. о том, что действия оперативных сотрудников ОБЭП ОВД по г. Батайску представляли собой спланированную провокацию, являются надуманными, голословными и противоречащими материалам уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия признает голословными.

Полученные в ходе ОРМ сведения объективны и их достоверность сомнений не вызывает, а потому они не лишены доказательственного значения.

Ссылки в жалобе на то, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждение осужденного Рижкова П.В. в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим его доказательствам, в совершении инкриминируемых ему деяний, является неубедительным, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Ссылки в жалобе осужденного на ложность и противоречивость показаний потерпевшего Грибкова Н.Н.и свидетелей стороны обвинения убедительными также не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Рижковым П.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

Таким образом, данных о том, что эти лица оговаривают Рижкова П.В. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного Рижкова П.В. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Рижкова П.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Протоколы допросов Рижкова П.В., потерпевшего Г.Н.Н. и свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось, в том числе не установлено данных о фальсификации материалов уголовного дела следователем и о применении незаконных методов ведения следствия к Рижкову П.В. и другим участника уголовного судопроизводства.

Утверждение осужденного Рижкова П.В. о порочности вещественных доказательств, является беспочвенным.

Осужденный Рижков П.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения и не принял меры к проверке всех доводов защиты, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Рижкова П.В.

Допущенная судом неточность при указании номера редакции Федерального закона от 04.05.2011 года подлежит уточнению в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами о несправедливости приговора.

Как следует из приговора наказание осужденному Рижкову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из доводов кассационного представления судебная коллегия также не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному Рижкову П.В., чрезмерно мягким.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года в отношении Рижкова П.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по эпизоду получения взятки по ст. 290 ч. 1 УК РФ действия осужденного Рижкова П.В. квалифицированы в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ.

В остальной части этот же приговор в отношении Рижкова П.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. и кассационную жалобу осужденного Рижкова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: