Отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Бутенко Д.А. на бездействие органа дознания и прокуратуры Пролетарского района Ростовской области.

Бутенко Д.А. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на бездействие органа дознания и прокуратуры Пролетарского района, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что 27.12.2011 года им было получено постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 года, в котором ему в очередной раз отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель обращает внимание на то, что как только он пишет жалобу на бездействие органов дознания, к моменту рассмотрения ее в суде, появляется постановление прокурора об отмене постановления органов дознания и наоборот. Его никто не ставит в известность о существовании постановлений следователя и прокуратуры, о том, что они вынесены, он узнает из постановлений суда. В постановлении Пролетарского районного суда от 09.12.2011 года указано, что постановлением и.о.„прокурора Пролетарского района Ростовской области Резвяковой И.А. от 28.10.2011года постановление следователя Фоменко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Н., являющегося представителем ОАО «П», было отменено, как незаконное, что с момента отмены прошло два месяца и снова никаких действий со стороны ОМВД России по Пролетарскому району по рассмотрению его заявления по существу не предпринимается. Если есть какие либо постановления, которые он не получал, просит признать их незаконными и необоснованными, если постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет, то просит признать бездействия органов дознания Пролетарского ОМВД Ростовской области незаконными и необоснованными и обязать их вынести постановление с учетом действующего законодательства.

Судом было отказано в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по заявлению Бутенко Д.А. по факту незаконных действий ОАО «П», поступившего 20.07.2011года в ДЧ ОВД по Пролетарскому району за № ХХХ по КУСП из прокуратуры Пролетарского района Ростовской области, старшим УУП ОУУМ и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, Фоменко А.С. проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела по было отказано на основании ч.1 ст. 148 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2011года. 07.10.2011года на имя начальника ФКУ УЧ 398/10 ГУФСИН России по Ростовской области (для вручения осужденному Бутенко Д.А.) было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением копии постановления. Постановлением от 28.10.2011года, вынесенное заместителем прокурора Пролетарского района Ростовской области Резвяковой И.А., постановление от 02.10.2011года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ОУУМ и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, Фоменко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Пролетарскому району Рыбалка Н.В. для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 13.11.2011 года, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району майором милиции Казачук А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя о совершении преступления. 14.11.2011 года начальником ОМВД России по Пролетарскому району Рыбалка Н.В. в адрес начальника ФКУ УЧ 398/10 ГУФСИН России по Ростовской области (для ознакомления осужденного Бутенко Д.А.) было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Бутенко Д.А. разъяснено, что данное постановление может быть обжаловано в прокуратуру, либо в суд в порядке, установленном ест. 123-125 УПК РФ, что подтверждается выпиской из реестра отправки почтовых извещений, где под № ХХХ от 14.11.2011 года в адрес УЧ-398/10 (для Бутенко Д.А.) отправлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы Бутенко Д.А., что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению неоднократно отменялись прокурором пролетарского района, поэтому следует считать незаконными бездействия органов дознания, неосновательны. Действующим УПК РФ не ограничивается количество раз, которое может прокурор или руководитель следственного органа отменять постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии на то законных оснований. Как установлено в судебном заседании, все решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ст. УУП ОУУМ и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Фоменко А.С. и начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Казачук А.Н., прокурором Пролетарского района, приняты в соответствии с действующим УПК РФ, в установленные УПК РФ сроки, вследствие чего, оснований для признания их действий незаконными, суд не находит.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Бутенко Д.А. утверждает, что в нём не указано какую именно жалобу рассмотрел суд, не указано по каким причинам было отменено предыдущее постановление Пролетарского районного суда РО, вынесенное по его жалобе. Просит постановления отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании исследованы материалы по жалобе Бутенко Д.А., им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства, предъявляемым к проверкам подобного рода. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, органом дознания выполнены предусмотренные УПК РФ действия по информированию заявителя о результатах рассмотрения его заявления, в связи с чем, коллегия считает надуманными доводы Бутенко Д.А. об ограничении в настоящее время его права на судебную защиту своих интересов.

Вопреки требованиям ст. ст. 15, 125 ч.4 УПК РФ, доводы жалобы Бутенко Д.А. не конкретизированы, поскольку в полномочия суда не входит обязанность по собственной инициативе устанавливать круг процессуальных действий и решений, совершенных органом дознания в отношении заявителя, а также по собственной инициативе формулировать доводы об их незаконности и необоснованности. При рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ, суд также не наделен полномочиями давать орбязательные указания органу дознания и прокурору о направлении хода проверки и о производстве конкретных процессуальных действий,

Кроме того, как следует из содержания жалоб заявителя, фактически им ставятся вопросы оценки допустимости доказательств по уголовному делу, по которому он уже осужден приговором суда, вступившим в законную силу. Разрешение указанных вопросов выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ БУТЕНКО Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.