ПАВЛИЧКО О.Е ранее судимый,

Павличко О.Е. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 109,576 грамма наркотического средства- каннабис (марихуана), что является особо крупным размером.

В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В своей кассационной жалобе он считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. По его мнению при вынесении приговора не были учтены характеризующие материалы в отношении осужденного, его чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления. Утверждает, что добровольно выдал марихуану, что должно влечь освобождение его от уголовной ответственности на основании п. 1 примечания к статье 228 УК РФ, что суд необоснованно признал рецидив преступлений в его действиях. Полагая возможным назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, просит приговор изменить, назначив условное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Павлично О.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч.2 УК РФ. В деле нет оснований для применения в отношении осужденного положений п.1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении Павличко О.Е. в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Рецидив в действиях осужденного определен в полном соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 июня 2012 года в отношении ПАВЛИЧКО О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.