ЧЕНЦОВ А.В. не судимый,

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года Ченцов А.В. осужден за покушение при обстоятельствах изложенных в приговоре на незаконный сбыт 14,61 грамма наркотического средства- маковая солома, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам. Осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Гособвинитель Губриенко А.В. считает, что суд ошибочно трактовал примечание 1 к ст. 228 УК РФ и освободил Ченцова от уголовной ответственности за хранение с целью сбыта выданных осужденным 19 мая 2011 года в ходе осмотра места происшествия 1974, 249 грамма маковой соломы, поскольку изъятие происходило в рамках следственных действий, а сам Ченцов не предпринимал никаких действий по добровольной выдаче наркотических средств. По мнению автора представления, суд также не учёл большую общественную значимость совершённого преступления и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Нурбагомедов Н.К. выступая в защиту интересов Ченцова А.В., утверждает, что Ченцов признал вину частично по факту продажи пакета с пищевым маком за 200 рублей, добровольно выдал остатки маковой соломы обнаруженные им в сарае общего пользования на несколько семей, хотя имел возможность распорядиться ею иначе, не допустив сотрудников правоохранительных органов к досмотру своего жилища без надлежащих процессуальных документов. Утверждает, что протокол досмотра места происшествия от 19.05.2011 года составлен с нарушением законодательства. Автор жалобы считает, что в отношении его подзащитного была произведена провокация закупки, а аудио запись с участием свидетеля К.И.А., по мнению Нурбагомедова Н.К., подтверждает отсутствие доказательств по предъявленному обвинению в сбыте наркотического средства. Просит приговор отменить, Ченцова А.В. оправдать, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы защитника осужденного, объяснений осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14, 15, 302 ч.2 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании осужденный не признал себя виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, добровольно выданных им сотрудникам милиции 19 мая 2011 года. Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний суду свидетелей К.А.А., К.А.А., Б.С.В., указанные наркотические средства были выданы осужденным, после разъяснения ему сотрудниками милиции закона об освобождении от уголовной ответственности, из отдельно стоящего заброшенного строения на территории двора общего пользования, то есть при обстоятельствах, при которых осужденный имел реальную возможность распорядиться ими иным способом.

В деле нет доказательств наличию у органа дознания предварительных сведений о хранении осужденным наркотических средств в этом строении. Судебное решение на производство следственных действий в жилище осужденного органом дознания также получено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, с участием сторон, тщательно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения в этой части, чему в приговоре суда дана полная, объективная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в полном соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о применении в отношении осужденного положений п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ в части наркотических средств, добровольно выданных им сотрудникам милиции 19 мая 2011 года.

В остальной части вывод суда о виновности Ченцова А.В. по эпизодам в отношении М.Д.С. и К.И.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Не усматривая существенных нарушений требований ст.307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Ченцова А.В. и для назначения ему справедливого наказания.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле, либо о фальсификации доказательств сбыта осужденным наркотических средств в этой части, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон. В деле нет доказательств наличию у этих лиц оснований для оговора осужденного

Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденного Ченцова А.В. по предъявленному ему обвинению, показаний свидетелей, результатов ОРМ «контролируемая закупка», протоколов следственных действий, заключений химических экспертиз, вещественных и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Ченцова А.В. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 30 ч.3 и ст. 228-1 ч.1 УК РФ.

Коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствиии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности Ченцова А.В.. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66, 61 и 62 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Ченцову А.В. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, доводы государственного обвинителя не содержат указания на имеющиеся в деле отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, а указанные в представлении обстоятельства либо не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание, либо не могут быть признаны судом таковыми в силу требований ст. 63 ч.2 УК РФ.

В части оснований применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, приговор государственным обвинителем не обжалован. Вместе с тем, как это следует из приговора и материалов дела, Ченцов А.В. впервые осужден к лишению свободы на срок менее 8 лет, положительно характеризуются, в деле отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года в отношении ЧЕНЦОВА А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.