жалоба на постановление суда.

Судья Качаева Т.А. Дело № 22 – 5129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Картавика А.Л., Резановой Н.И.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года

кассационную жалобу осужденного Плескача Е.И.,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года, которым ходатайство

Плескача Е.И.,

осужденного 03.02.2011 года Сальским городским судом Ростовской области

по факту изъятия у Плескача Е.И. наркотических средств от 27.12.2009 года в размере 2,058 грамма по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Плескачом Е.И. от 15.01.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по факту изъятия у Плескача Е.И. наркотических средств от 20.01.2010 года в размере 2,037 грамма по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Плескачу Е.И. определено окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о приведении этого приговора в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и снижении наказания – удовлетворено.

Плескача Е.И. постановлено считать осужденным приговором Сальского городского суда Ростовской области от 03.02.2011 года:

по факту изъятия у Плескача Е.И. наркотических средств от 20.01.2010 года в размере 2.037 грамма по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Плескачу Е.И. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Плескач Е.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает на формальный подход суда к рассмотрению его ходатайства, на несоблюдение судом положений ст. 10 УК РФ. Осужденный ссылается на то, что судебное заседание проведено с нарушением его законных прав без участия адвоката, представляющего его интересы. Он считает, что обжалуемое им судебное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного окончательное наказание по совокупности преступлений должно было быть назначено ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По изложенным в жалобе основаниям осужденный Плескач Е.И. просит пересмотреть постановление суда, привести его приговор в соответствие с ФЗ действующим на данное время и более существенно снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Плескача Е.И. рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением прав осужденного.

Вывод об удовлетворении ходатайства осужденного Плескача Е.И. в судебном постановлении мотивирован, и требованиям ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступления, не противоречит. Оснований к еще большему смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного.

Доводы жалобы осужденного Плескача Е.И. о нарушении судом его права на защиту материалом судебного производства не подтверждаются и являются несостоятельными и голословными.

При рассмотрении вопросов в порядке главы 47 УПК РФ, связанных с исполнением приговора закон не возлагает на суд обязанность обеспечивать участие в судебном заседании адвоката для защиты интересов осужденного, а лишь предоставляет осужденному возможность осуществлять свои права с помощью адвоката – ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

Этим правом осужденный Плескач Е.И. не воспользовался, соглашение с адвокатом им не заключено, ходатайств о предоставлении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ им в суд не направлялось.

Оснований для изменения порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года в отношении Плескача Е.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Плескача Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: