Судья Камащин С.В. Дело № 22-5217

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Настоящего В.С. в защиту осужденного Ткаченко А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Нефедова Ю.Е. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года, которым

Ткаченко А.А. ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Также Ткаченко А.А. лишен права управлять транспортным средством на 2 года

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав мнения осужденного Ткаченко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 9 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Настоящий В.С. полагает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано, в каком направлении дороги двигались транспортные средства, до момента столкновения. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной трассологической экспертизы, при проведении которой можно было бы определить возможность предотвращения столкновения водителем К. – потерпевшим. На представленной схеме неправильно отражено положение транспортных средств. В протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему не определены границы перекрестка и начало тормозного пути. Следователь в судебном заседании только с подсказки судьи ответил, что тормозной путь он обозначил схематически. Также автор жалобы полагает, что нарушено право Ткаченко на защиту, так как при выполнении основных следственных действий адвокат не присутствовал.. Кроме того, назначая осужденному дополнительное наказание, суд не учел наличие у него двоих малолетних детей, а также, что, будучи лишенным права управлять транспортным средством осужденный фактически лишен заработка. В связи с изложенным, автор жалобы просит приговор отменить, либо изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационном преставлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, а также ввиду неправильного применения редакции уголовного закона. По мнению автора представления действия осужденного необходимо было квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. Кроме того, суд незаконно учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести.

На кассационную жалобу потерпевшим К.В.Л. и его представителем адвокатом Плужниковым Ю.И. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ткаченко А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Факт столкновения автомобиля, под управлением Ткаченко А.А. с автомобилем потерпевшего и на полосе движения автомобиля потерпевшего никем не оспаривается и полностью подтвержден материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия неясна обстановка ДТП опровергаются материалами дела. В частности, из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы абсолютно четка видна обстановка на месте ДТП.

Также не имеет никакого значения для дела и то, из какого населенного пункта, в какой населенный пункт двигались столкнувшиеся автомобиля, поскольку установлено, что именно автомобиль осужденного при повороте налево не уступил дорогу автомобилю потерпевшего, который двигался прямо, а не наоборот.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно выводам проведенной на предварительном следствии экспертизы, именно действия осужденного не соответствовали требованиям ПДД. Потерпевший же не располагал, технической возможностью предотвратить столкновение.

Оснований подвергать сомнению выводы указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

По мнению коллегии, суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Ткаченко А.А. убедительно мотивированы.

Таким образом, утверждения адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ – не допущено. Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту своего подтверждения не нашли.

Назначенное наказание чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так в силу ст. 56 ч. УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как следует из материалов дела, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, а санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ в качестве наказания предусматривает не только лишение свободы. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был назначать Ткаченко наказание в виде лишения свободы хотя бы и условно.

При таких обстоятельствах судом нарушены требования Общей части УК РФ, что в силу ст. 382 п. 1 УК РФ влечет изменение приговора. Также действия осужденного подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 УК РФ от 7 марта 2011 года, поскольку указанная редакция закона улучшает положение осужденного.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает личность Ткаченко А.А. и им содеянное, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни го семьи.

Судебная коллегия при назначении наказания учитывает, такие смягчающие обстоятельства как наличие малолетних детей у осужденного, а потому считает возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ условно и без лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года в отношении Ткаченко А.А. изменить:

Переквалифицировать действия Ткаченко А.А. со ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) на ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, без лишения права управлять транспортным средством.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Ткаченко А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: