Судья Никулев И.Г. Дело № 22-5388

г.Ростов-на-Дону 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Баштового Д.П. и Горобца А.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Валуйскова Ю.К. в защиту подсудимого Синявцева К.Е. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года, которым подсудимому Синявцеву К.Е. ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подсудимого Синявцева К.Е., посредством видеоконференц-связи и адвоката Валуйскова Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Усть-Донецкого районного суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении Синявцева К.Е.., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. З, 228.l ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания мера пресечения в отношении Синявцева К.Е. была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу на том основании, что он ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать рассмотрению дела..

В кассационной жалобе адвокат Валуйсков Ю.К., выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить. Автор жалобы утверждает, что заключение под стражу его подзащитного произведено судом незаконно. Автор жалобы утверждает, что решение об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде было принято еще на предварительном следствии. В ходе судебного разбирательства его подзащитный избранную меру пресечения не нарушал. Кроме того, суд инициировал заключение Синявцева под стражу, тем самым поставил себя на сторону обвинения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе изменить, отменить или избрать в отношении подсудимого меру пресечения, в том числе и по собственной инициативе.

Синявцев ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому выводы суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать суду, являются обоснованными. Соглашается с такими выводами и судебная коллегия.

Несогласие автора кассационной жалобы с постановлением суда не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года, об избрании подсудимому Синявцеву К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Валуйскова Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: