Судья Нерсесян Х.А. № 22- 5248

гор. Ростов-на-Дону 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кутаева Р.А., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года

кассационные жалобы адвокатов Гусакова С.И. и Болговой Л.В. в интересах осужденного Макарова Б.Б.

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова – на - Дону от 24 мая 2012г., которым

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Макарову Б.Б. исчислен с 24 мая 2012 года.

Мера пресечения Макарову Б.Б. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Гусакова С.Н. в интересах осужденного Макарова Б.Б., просившего приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ,

мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров Б.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение 11 января 2012 года тяжкого вреда здоровью Г.А.А. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Макаров Б.Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Гусаков С.Н. в интересах осужденного Макарова Б.Б. с приговором не согласен, в виду нарушения норм уголовно – процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указано, что ранее Макаров Б.Б. не судим, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, перенес три инфаркта и в настоящее время нуждается в операции на сердце, в связи с чем, к нему необходимо применить условную меру наказания. В жалобе отмечается, что в соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Далее в жалобе указано, что Макаров Б.Б. страдает такими заболеваниями как: стенокардия напряжения 3 ФК, постинфарктный кардиосклероз (2006-2007г.г.), стентирование ПМЖВ ЛКА (2007г.), гипертоническая болезнь 3 ст., степень достигнутой АГ 1 риск 4, что относится согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года к тяжелым заболеваниям, препятствующим содержанию обвиняемого под стражей. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший, просили суд не лишать Макарова Б.Б. свободы, однако суд оставил их просьбу без удовлетворения. Просит приговор изменить, назначив Макарову Б.Б. условную меру наказания.

Адвокат Болгова Л.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Макарова Б.Б. считает, что приговор содержит в себе существенные противоречия. В жалобе указано, что из показаний потерпевшего Г.А.А. усматривается, что он сам применил в отношении Макарова Б.Б. удушающий прием, но когда увидел, что Макарову Б.Б. плохо, отпустил его, при этом он почувствовал что – то влажное в левом боку, и увидел, что в области левой половины груди у него имеются колотые ранения, физически он сильнее осужденного. Далее в жалобе указано, что свидетель З.В.А. в судебном заседании показал, что 11.01.2012 года к нему в сторожку зашел Макаров Б.Б. и сказал, что его побил Г.А.А., затем в три часа ночи приехала скорая помощь и как потом выяснилось за Г.А.А. По мнению автора жалобы умысла на причинение Г.А.А. тяжких телесных повреждений, у Макарова Б.Б. не было, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел, что Макаров Б.Б. является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжких заболеваний, перенес операцию на сердце и нуждается в повторной, при этом он положительно характеризуется по месту жительства, а потерпевший просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Макарова Б.Б. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационной жалобы адвоката Болговой Л.В. о невиновности Макарова Б.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г.А.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Г.А.А., К.С.В., З.В.А., заключением судебно-медицинского эксперта №759 от 10.02.2012г. о наличии у потерпевшего колотых ранений груди, в том числе проникающего в левую плевральную полость, а также другими материалами дела.

В приговоре судом исследованы показания осужденного Макарова Б.Б., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по виду в полном объеме, подтверждающими вывод суда о виновности Макарова Б.Б. в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из всех материалов дела, с учетом обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий Макарова Б.Б., не связанных с превышением пределом необходимой обороны.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного Макарова Б.Б. правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному Макарову Б.Б. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание положительную характеристику осужденного, состояние его здоровья, инвалидность, то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационных жалобах в качестве доводов о смягчении наказания. Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания, полагая определенное ему наказание соразмерным содеянному и личности и потому справедливым.

Вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года в отношении МАКАРОВА Б.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: