КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 18 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Симоненко В.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года, оставлена без удовлетворена жалоба Симоненко В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления остаршего следователя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области об отказе возбуждении уголовного дела в отношении И.В.Н.

В кассационной жалобе Симоненко В.В. не соглашается с постанов-лением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Автор жалобы считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Он не принимал участия в рассмотрении своей жалобы в суде и не был своевременно извещен о ее рассмотрении. Считает нарушенными свои Конституционные права.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выво-дам.

В своем постановлении суд указал, что как следует из представленных в суд материалов, постановление старшего следователя СО по Пролетар-скому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области И.И.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года оформлено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и надлежащим должностным лицом. Проверка по жалобе Симоненко В.В. от 21.01.2011 года, в которой содержатся доводы о совершении бывшим следователем И.В.Н. должностных преступлений, проведена в объеме достаточном, чтобы принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Принятое решение содержит обоснованный вывод об отсутствии в действиях И.В.Н. состава преступления. По мнению суда, в материалах проверки № 97 пр-11 по заявлению Симоненко В.В. отсутствуют какие-либо данные, сви-детельствующие о корыстной или иной личной заинтересованности быв-шего следователя И.В.Н. при внесении в протоколы следственных действий дат и времени не соответствующих действительности, что является решающим для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ. Также является правильным вывод следователя Ильина И.Е. о том, что в результате допущенных И.В.Н. нарушений УПК РФ не наступило существенного нарушения прав и законных интересов Симоненко В.В., поскольку дело было возвращено прокурору, все нарушения были устранены. Симоненко В.В. был осужден и обвинительный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, все доводы заявителя были известны суду на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. В своем постановлении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия соглашается с дово-дами суда по основаниям, изложенным судом. Не явка в судебное заседание своевременно извещенного автора жалобы, не препятствует ее рассмотрению судом. Рассмотрение жалобы осужденного отбывающего наказание по при-говору суда в его отсутствие не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Симоненко В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоненко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи