Судья Кирнос И.Д. № 22- 5285

гор. Ростов-на-Дону 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года

кассационную жалобу осужденного Самкова А.В.

на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 мая 2012г., которым

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное 21.10.2009 года Кагальницким районным судом Ростовской области отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, в отбыванием наказания в колонии – поселении. Основное и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Установлен порядок направления Самкова А.В. в колонию – поселение путем самостоятельного следования.

Мера пресечения Самкову А.В. – подписка о невыезде.

Срок отбывания наказания, считается с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Контроль за исполнением приговора, в части направления осужденного к месту отбывания наказания, возложен на территориальный орган уголовно – исполнительной системы.

Осужденному Самкову А.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденного Самкова А.В. и адвоката Вартаняна В.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о применении условного осуждения, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Самков А.В. признан виновным и осужден за нарушение 13 августа 2011 года правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Т.Н.Н. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Самков А.В. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Самков А.В. с приговором не согласен и указывает, что при его вынесении не в полной мере были учтены положения уголовного и уголовно – процессуального закона. В жалобе указано, что из материалов дела усматривается, что осужденный совершил преступление по неосторожности, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему. Кроме того, потерпевший претензий к нему не имеет и ходатайствовал не лишать Самкова А.В. свободы. В жалобе отмечается, что в приговоре не указано, что Самков А.В. полностью загладил потерпевшему причиненный вред, активно способствовал раскрытию преступления, что является обстоятельством смягчающим наказание, однако указанные обстоятельства в приговоре не отражены, что ухудшает его положение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 264 УК РФ, указанные в диспозиции данной нормы закона, а именно как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, в тексте приговора, должны быть указаны признаки, по которым действия подсудимого квалифицированы, как преступление, то есть общественно опасное деяние, предусмотренные особенной частью УК РФ. Далее в жалобе указано, что из описательно – мотивировочной части приговора усматривается, что Самков А.В. виновен как лицо, управляющее механическим транспортным средством – в нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда гражданину. При этом в жалобе отмечается, что указанные судом признаки, не являются признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает: причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не причинение тяжкого вреда гражданину, она не предусматривает алкогольное состояние, а не опьянение, Самков управлял не механическим транспортным средством, а другим механическим транспортным средством. По мнению автора жалобы, указанная судом юридическая квалификация его действий, указана не правильно, в связи, с чем просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационную жалобу осужденного Самкова А.В. помощником прокурора Худяковым Э.А. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, а приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Обоснованность осуждения Самкова А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ никем не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о неправильной юридической квалификации действий в связи с отсутствием слов об управлении другим механическим транспортным средством и наличии указания на алкогольное опьянение убедительными не являются и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Наказание осужденному Самкову А.В. назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание все материалы дела и назначил Самкову А.В. наказание, размер которого соответствует положениям ч.7ст.316 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 21.10.2009 года и полагает, с учетом обстоятельств совершенного преступления справедливым назначение окончательного наказания осужденному Самкову А.В. в соответствии со ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, находя неубедительными все доводы кассационной жалобы об этом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года в отношении САМКОВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: