Судья Гулик Н.Г. №22-5850

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационную жалобу защитника подсудимого Харитонюка Р.В. адвоката Константиновской А.А. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года, которым

подсудимому Харитонюку Р. В., ранее судимому:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока заключения под стражу с момента задержания Харитонюка Р.В., с поручением прокурору Зерноградского района обеспечить розыск Харитонюка Р.В.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление защитника подсудимого Харитонюка Р.В. адвоката Константиновской А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В производстве Зерноградского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению Харитонюка Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное после объявления перерыва на 14 часов 27 июня 2012 года, подсудимый Харитонюк А.П. не явился.

Государственный обвинитель Худяков Э.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого Харитонюка Р.В. в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением Зерноградского районного суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник подсудимого Харитонюка Р.В. адвокат Константиновская А.А. просит постановление суда отменить в части изменения в отношении Харитонюка Р.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания Харитонюка Р.В. Автор кассационной жалобы считает, что у суда не было достаточных оснований для изменения в отношении Харитонюка Р.В. меры пресечения, поскольку причины неявки Харитонюка Р.В. в судебное заседание могли быть уважительными, а доказательств обратного у суда не было, при этом Харитонюк Р.В. мог не иметь объективной возможности сообщить суду о причине своей неявки в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных в судебную коллегию материалов следует, что судом на период судебного разбирательства Харитонюку Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения дела в особом порядке от 8 июня 2012 года (л.д.5)), предусматривающая в соответствии с п.2 ст. 102 УПК РФ обязанность подсудимого в назначенный срок являться по вызовам суда.

27 июня 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин., однако Харитонюк Р.В. в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Из показаний допрошенных в судебном заседании Х. и В. следует, что место нахождения Харитонюка Р.В. неизвестно (л.д.18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Харитонюк Р.В. скрылся от суда и его место нахождения не известно.

Доводы кассационной жалобы о возможном наличии уважительных причин неявки Хартонюка Р.В. в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств наличия подобных причин стороной защиты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в кассационную коллегию.

Согласно положениям ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его нахождения не известно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об изменении Харитонюку Р.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судебная коллегия находит основанным на требованиях закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении Харитонюку Р.В. меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года в отношении Харитонюка Р. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи