Судья Бондарев А.Г. Дело №22-5213

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Моргунова П.А., кассационное представление и.о. прокурора Дубовского района Роговицкого В.В., кассационные жалобы защитника осужденного Морковского Н.А. адвоката Афанасенко Л.И. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года, которым

Морковской Н. А., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Гражданский иск С. о взыскании с Морковского Н.А. 117857 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом С. права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Морковского Н.А. и его защитника адвоката Афанасенко Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Морковской Н.А. осужден за то, что в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являясь первым заместителем Главы Администрации Дубовского района Ростовской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов организаций.

В судебном заседании Морковской Н.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Моргунова П.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания и назначении Морковскому Н.А. более сурового наказания, поскольку при отсутствии у осужденного смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание является несоразмерным содеянному.

В кассационном представлении и.о. прокурора Дубовского района Роговицкий В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Автор кассационного представления считает, что Морковской Н.А. дискредитировал органы власти, существенно подорвал их авторитет у населения, в связи с чем суду надлежало назначить ему наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, суд при квалификации действий Морковского Н.А. не указал редакцию уголовного закона.

В кассационных жалобах в защиту интересов осужденного Морковского Н.А. адвокат Афанасенко Л.И. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор кассационных жалоб считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку С. не являлся собственником спорного земельного участка и не имел законных оснований требовать возмещения убытков, а доверенность Ж. С. на представление его интересов выдана только 14 января 2011 года, то есть после совершения всех событий, установленных судом. Кроме того, возмещение вреда не собственнику противоречило бы положениям ст.57 Земельного кодекса. При этом, ни С., ни Ж. не обращались в суд с требованиями к администрации о взыскании денежных средств, поступивших от ОАО «П.». Судом неверно определена дата обследования земель, отсутствуют доказательства того, что в ходе осмотра земельного участка на 950 км. магистрального нефтепровода Морковской Н.А. утверждал, что данный участок принадлежит администрации района, а не С., поскольку фактически данный земельный участок не осматривался, так как он был огорожен ввиду производства откачки нефти из трубопровода, а на совещании 7 декабря 2010 года в Администрации района согласно представленных специалистом Росреестра Шевченко было установлено, что ремонтные работы на нефтепроводе проводятся на землях, принадлежащих ряду лиц, в том числе и находящихся в ведении администрации Дубовского района, а на 950 км. – на невостребованном земельном участке. Кроме того, судом не принято во внимание, что по заявлению С. о совершенном преступлении приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отменены.

В возражениях на кассационное представление и.о. прокурора Дубовского района осужденный Морковской Н.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшего С., свидетелей Г., Г1., Ш., Г2., Ж., К. и других, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.150-162), очной ставки (т.2, л.д.145-148), осмотра документов (т.2, л.д.40-56), справкой Дубовского отдела УФРС (т.1, л.д.93), сообщением филиала ОАО «П» (т.2, л.д.138), соглашением о временном занятии земельных участков от 15 декабря 2010 года (т.2, л.д.189-196), копиями платежных поручений (т.2, л.д.120-121) и другими доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что в декабре 2010 года ОАО «П» проводились ремонтные работы магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», проходящего по территории Дубовского района Ростовской области, в связи с чем собственникам земельных участков в местах проведения ремонтных работ должны были быть возмещены убытки за временное занятие земельных участков. Морковской Н.А. действуя как должностное лицо – первый заместитель Главы Администрации Дубовского района Ростовской области, 15 декабря 2010 года заключил соглашение о передаче в пользование ОАО «П» шести земельных участков общей площадью 2,5 га., в связи с чем на расчетный счет Администрации Дубовского района были перечислены 158067 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки, расположенные на 945,0 км., 945,1 км. и 949,8 км. нефтепровода находятся в ведении Администрации Дубовского района, земельный участок, расположенный на 970,6 км. нефтепровода не находится в собственности ООО «К», а земельный участок, расположенный на 971,2 км. нефтепровода, не входит в состав земельного участка из невостребованных земельных долей, в связи с чем исключил из объема обвинения Морковского Н.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ как ненашедшее своего подтверждения указание на превышение им полномочий по передаче ОАО «П» в месте проведения ремонтных работ на магистральном нефтепроводе «Куйбышев-Тихорецк» указанных земельных участков.

Стороной обвинения приговор в данной части не обжалован, в связи с чем исходя из положений ч.1 ст. 385 УПК РФ, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел установил факт превышения Морковским Н.А. своих должностных полномочий по распоряжению лишь земельным участком, расположенным на 950 км. магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», принадлежащего на праве собственности Ж. и находящемуся в аренде у С.

Выводы суда первой инстанции о том, что Морковской Н.А., заключая соглашение о передаче в пользование ОАО «П» указанного земельного участка, надлежащим образом не удостоверился в его принадлежности, и при наличии достоверных сведений о правопритязаниях на указанный земельный участок со стороны иных лиц, что, в частности, не оспаривалось сторонами в заседании суда первой инстанции, данные сведения должным образом не провел и правовой экспертизы не провел, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ является не только совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, но и наступление вследствие этого существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Изменяя объем обвинения Морковского Н.А. и исключая указание на превышение им полномочий по передаче ОАО «П» земельных участков на 945,0 км., 945,1 км., 949,8 км., 970,6 км. и 971,2 км. магистрального нефтепровода «Куйбшев-Тихорецк», суд первой инстанции, тем не менее, оставил без внимания то обстоятельство, что денежные средства в сумме 158067 руб., поступившие на расчетный счет Администрации Дубовского района Ростовской области во исполнение соглашения о временном занятии земельных участков от 15 декабря 2010 года между Администрацией Дубовского района Ростовской области и ОАО «П», предназначались в качестве возмещения ущерба за использования всех шести земельных участков, а не одного земельного участка, расположенного на 950 км. магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк».

При этом с приведенными в приговоре выводами о том, что действия Морковского Н.А. по распоряжению земельным участком на 950 км. магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» повлекли существенное нарушение прав и законных интересов С., выразившихся в нарушении его права на использование земельного участка и неполучении им денежных средств в сумме 70027 руб., судебная коллегия согласится не может.

Так, вопреки выводам суда, ни соглашение о временном занятии земельных участков от 1 декабря 2010 года между С. и ОАО «П», предусматривающее выплату С. в возмещение причиненных убытков в сумме 70027 руб., ни содержащиеся как приложения к данному соглашению акты определения убытков (т.2, л.д.50-54), представителями ОАО «П» не подписаны, при этом из показаний свидетеля Г. – инженера отдела капитального строительства ОАО «П», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что изначально была оговорена сумма возмещения ущерба за использование данного участка около 20000 руб., но С. в одностороннем порядке постоянно повышал размер возмещения убытков, и они были поставлены в ситуацию необходимости с этим соглашаться, так как нефтепровод был остановлен и необходимо было срочно производить работы (т.2, л.д.115-119). Каких-либо иных доказательств, признанных судом допустимыми, безоговорочно свидетельствующих о причинении ущерба собственнику земельного участка, расположенного на 950 км. магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в указанном размере, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и неоснованными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, согласно справке Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» Филиала ОАО «П» Волгоградского районного нефтепроводного управления размер убытков, упущенной выгоды сельскохозяйственного производства, биологической рекультивации при проведении ремонтных работ на 950 км. магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» составляет 17110 руб. (т.1, л.д.112). Указанный расчет убытков судебная коллегия находит обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Кроме того, возмещение убытков за использование данного земельного участка при проведении ремонтных работ на 950 км. магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» в указанном размере подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. – начальника станции ЛПДС «Караичево» ОАО «П» (т.4, л.д.155).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что результатом противоправных действий Морковского Н.А. стало необоснованное поступление на расчетный счет Администрации Дубовского района Ростовской области денежной суммы именно в данном размере, в то время как право на получение указанной денежной суммы в счет возмещения причиненных убытков принадлежало собственнику земельного участка, на территории которого проводились ремонтные работы на 950 км. магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк».

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к убеждению, что в действиях Морковского Н.А., хотя формально и содержатся признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, однако само по себе его деяние является малозначительным и не представляет общественной опасности.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности при совершении этих действий Морковской Н.А. не имел, в результате его действий денежные средства за временное использование земельного участка, расположенного на 950 км. магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», поступили на расчетный счет Администрации Дубовского района Ростовской области, собственник земельного участка не лишен возможности получить полагающееся ему возмещение ущерба за временное использование земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, Морковской Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Морковского Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в силу малозначительности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) имеют право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года в отношении Морковского Н. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Морковского Н. А. состава преступления.

Признать за Морковским Н. А. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи