Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего [ФИО]2

судей [ФИО]3, Резановой Н.И.

при секретаре [ФИО]5

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного [ФИО]6

на приговор Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]6, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением запрета: выезжать за пределы г. ХХХХХ, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц в этот орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

В приговоре разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного [ФИО]6, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора [ФИО]7 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]6 осужден за то, что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа 15 минут, управляя автомобилем ХХХХХ, нарушив п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил занос управляемого им автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем ХХХХХ под управлением Ч.А.Н., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [ФИО]6 вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденного [ФИО]6 выражается несогласие с назначенным наказанием в виде ограничения свободы. Автор жалобы обращает внимание на то, что данное наказание лишает его возможности работать на прежнем месте, а именно, водителем ООО «Г.» в поселке ХХХХХ, поскольку судом наложен запрет выезжать за пределы г. ХХХХХ, где работы, которая обеспечила бы его семью, нет. Автор жалобы считает, что приговор подлежит отмене вследствие мягкости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены.

Вывод суда о виновности [ФИО]6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям осужденного [ФИО]6, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Доказанность виновности [ФИО]6 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного [ФИО]6, то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания судом правильно учтено то, что он добровольно возместил имущественный ущерб, имеет положительную характеристику, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтены при назначении наказания судом и условия жизни семьи.

Мотивирована судом и причина неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку трудовая деятельность осужденного связана с эксплуатацией транспортных средств, что служит единственным источником дохода для Ясеновича и его семьи.

С доводом жалобы осужденного о мягкости назначенного наказания коллегия согласиться не может, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Не опровергает выводов суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и выписка из медицинской карты Я.Н.А., представленная [ФИО]6 в кассационную инстанцию.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не усматривает коллегия и оснований для применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи