[ФИО]6, ранее не судимый,

[ФИО]6 осужден за причинение смерти по неосторожности В.О.Г.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый [ФИО]6 вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший В.М.О. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению автора жалобы, суд назначил [ФИО]6 чрезмерно мягкое наказание, нарушив при этом требования ст. 6 и 60 УК РФ.

Отмечено, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании [ФИО]6 заявил, что вину свою он не признает и преступления не совершал, все произошедшее - несчастный случай, что не соответствует действительности. Ссылаясь на показания свидетелей по делу, потерпевший В. полагает, что вся совокупность доказательств, представленных в уголовном деле, полностью доказывает виновность [ФИО]6 в совершении указанного преступления.

Автор жалобы считает, что с самого начала все действия правоохранительных органов в отношении Иванцова носили формальный характер.

Суд так же рассмотрел дело формально, не вникая в суть произошедшего, чем позволил виновному в совершении преступления лицу получить не соответствующее его степени вины наказание.

Показания Иванцова о его потере сознания и о том, что все вышло случайно, не выдерживают никакой критики и являются попыткой оправдать свои действия и уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, судом не мотивирован вывод о положительных характеристиках [ФИО]6, который сделан без учета того, что преступление, совершенное им, хотя и не относится к категории тяжких, но убийством от этого быть не перестает.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, бесспорно видно, что Иванцов умышленно наносит удары огнетушителем потерпевшему, и версия подсудимого о том, что он хотел просто отогнать потерпевшего, чтобы последний ушел домой, суд нашел несостоятельной.

На основании изложенного, потерпевший просит приговор суда отменить, направ дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванцова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Проверив доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Утверждения автора жалобы о формальном расследовании и рассмотрении дела убедительными не являются.

Все значимые по делу обстоятельства получили оцунку в приговоре суда.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия осужденного правильно.

Что касается назначенного Иванцову наказания, то судебная коллегия находит его справедливым, т.к. оно назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности.

Данные, на которые в своей жалобе ссылается потерпевший и которые, по его мнению, свидетельствуют о назначении чрезмерно мягкого наказания, по мнению коллегии, таковыми не являются. Более того, они суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении Иванцову наказания.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего.