Судья: Кинк В.Г. дело № 4916 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 24 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Резановой Н.И. и Кутаева Р.А. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ищенко А.Ю. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении ГОНЧАРОВА И.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Неклиновского района Ростовской области для устранения недостатков обвинительного заключения. Мера пресечения Гончарову И.Г. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Гончаров И.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине не указания в эпизоде обвинения от 28 сентября 2011 года места совершения преступления. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Гончарова И.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Неклиновского района Ростовской области для устранения недостатков обвинительного заключения, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. В кассационном представлении прокурор Неклиновского района Ищенко А.Ю. указывает на незаконность постановления суда и просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, выводы суда противоречат п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 №1; из содержания обвинительного заключения, а также доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимого Гончарова И.Г. по эпизоду хищения у гражданина В.А.М. бесспорно следует, что преступление совершено именно в с. П., а ни в ином населенном пункте, более того, предыдущий эпизод вмененного Гончарову И.Г. преступного деяния, совершенного у того же потерпевшего, в том же месте, но в иное время содержит указание на населенный пункт - с. П.; постановление о привлечении Гончарова И.Г. в качестве обвиняемого, также конкретизировано по месту совершения, преступления - эпизода от 28.09.2011 года, в связи с чем суд не был лишен возможности как вынесения обвинительного приговора, так и принятия иного решения по делу, указав наименование населенного пункта, поскольку в данном случае не вышел бы за рамки предъявленного Гончарову И.Г. обвинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (в редакции от 28 июня 2012 года) «О применении судами норм уголовного процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 73 УПК РФ, в том числе и место совершения преступления. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно обвинительному заключению Гончаров И.Г. обвиняется в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В.А.М., с территории двора домовладения №3, расположенного по адресу: «данные обезличены». При таких обстоятельствах, в конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, и усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении по эпизоду обвинения в совершении кражи 28 сентября 2011 года имущества потерпевшего В.А.М. не указаны юридически значимые обстоятельства, имеющие особое значение для рассмотрения данного уголовного дела, связанного с преступлением имущественного характера, а именно не указано место совершения преступления, в совершении которого обвиняется Гончаров И.Г., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При таком положении решение суда о возвращении уголовного дела прокурору следует признать правильным. Доводы прокурора о том, что указанные недостатки могут быть устранены судом, являются несостоятельными, так как противоречат положениям ч.2 ст. 15 УПК РФ об отделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления неубедительными, а решение суда законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ГОНЧАРОВА И.Г. – оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: