Судья Кийко Т.А. № 22-5261 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Калюжиной Ф.Ю., Хохловой Н.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вохмяниной М.Х. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.05.2012 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Вохмяниной М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД РФ по Зерноградскому району Ростовской области от 18.05.2012 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новоселова С.Е. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Вохмянину М.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Вохмяниной М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что постановлением от 28 мая 2012 года мера пресечения в отношении Новоселова С.Е. отменена. В кассационной жалобе адвокат Вохмянина М.Х. просит постановление отменить, а жалобу удовлетворить, указывая, что в обжалуемом постановлении не указаны доводы защиты в обоснование несогласия с прекращением производства по жалобе, не дана оценка и не опровергнуты суждения о необходимости рассмотрения жалобы по существу: у следователя отсутствовали основания для применения меры пресечения, доводы ничем не подтверждены. Судом не были исследованы материалы уголовного дела, имеющие отношение к оспариваемому постановлению. Жалоба содержит требование о признании незаконным постановления о применении меры пресечения, а не об отмене меры пресечения, так как Новоселов С.Е. незаконно находился под подпиской о невыезде в период с 18.05. по 28.05.2012 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из текста поданной в суд жалобы, в ней оспаривалась законность и обоснованность принятого следователем решения об избрании в отношении Новоселова С.Е. меры пресечения. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения жалобы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, мера пресечения была отменена следователем, её избравшим, само по себе не может служить основанием к прекращению производства по жалобе адвоката, поскольку без судебной проверки остались доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица, на основании которого в течение определенного времени действовала мера процессуального принуждения в отношении Новосёлова С.Е.. Жалоба адвоката подлежит рассмотрению в установленном ст. 125 УПК РФ порядке. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.05.2012 года о прекращении производства по жалобе адвоката Вохмяниной М.Х. на постановление следователя от 18.05.2012 года об избрании меры пресечения в отношении Новоселова С.Е., отменить, направив жалобу в тот же суд, иному судье, для ее рассмотрения в установленном ст. 125 УПК РФ порядке. Председательствующий Судьи