Демидов А.А., ранее судимый:

-       27.12.2005 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-       28.02.2008 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа;

-       13.08.2009 года освобожден по отбытию наказания;

Демидов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Демидов поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной кассационной жалобе адвокат Соломин В.Э. в защиту интересов осужденного Демидова не оспаривает приговор суда в части доказанности вины.

Вместе с тем, он считает, что приговор вынесен с нарушениями и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Автор жалобы указывает, что Демидов обвиняется в совершении преступления против личности. Однако, обращает внимание суда на то, что обстоятельства совершенного им преступления говорят о том, что оно стало возможным вследствие сильного психологического стресса, вызванного тем, что потерпевшая, с которой он состоял в фактических брачных отношениях около полутора лет, отказала ему в дальнейшем совместном проживании. После произошедшего, от перенесенного психологического стресса и осознания совершенного, он проходил неоднократное стационарное лечение в психиатрической больнице.

Так же в жалобе отмечается, что в ходе предварительного следствия и в суде Демидов свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в материалах дела имеется объяснение Демидова, данное им в день совершения преступления, которое признано явкой с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил готовность возместить потерпевшей К.О.М. материальный и моральный вред.

С момента совершения преступления прошел год, в течении которого Демидов работал, не совершил ни одного противоправного деяния.

Демидов положительно характеризуется по месту работы. Согласно представленной характеристики, Демидов спокойный и уравновешенный человек, не склонный к агрессии и конфликтам, способный сам сглаживать конфликтные ситуации, возникающие на работе. Пользуется уважением в трудовом коллективе.

Демидов положительно характеризуется по месту жительства, как спокойный и уравновешенный человек, не склонный к совершению правонарушений.

Кроме того, он страдает рядом тяжелых заболеваний, по одному из которых (туберкулез легких) ему была установлена третья группа инвалидности.

Кроме того, потерпевшая К ходатайствовала перед судом о назначении Демидову наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Демидов в течении года предпринимал все меры, чтобы принести свои извинения потерпевшей и возместить ей вред, однако сделать это на протяжении значительного времени Демидов не смог по независящим от него причинам.

Все установленные обстоятельства произошедшего и личности подсудимого, его поведение в быту и в трудовом коллективе в течении продолжительного времени после совершения преступления, его состояние здоровья, позволяют сделать вывод о том, что Демидов осознал произошедшее, встал на путь исправления, не представляет опасности для общества, не склонен к совершению новых преступлений, и его дальнейшее исправление возможно без реального лишения свободы, то есть в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, и для его исправления не требуется большого срока наказания.

Автор жалобы считает, что суд не учел обстоятельств произошедшего и личности виновного, ходатайство потерпевшей о назначении Демидову наказания, не связанного с реальным лишением свободы и ходатайство защиты о снижении размера наказания в виде 3-х лет лишения свободы, запрошенного стороной обвинения, и назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ и назначил Демидову практически максимальное наказание, возможное при применении ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

В своих возражениях помощник прокурора г. Таганрога Курышев А.Г. опровергает доводы кассационной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Демидова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом так же дана правильная.

Наказание Демидову назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности. В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

Все смягчающие по делу обстоятельства судом 1 инстанции были установлены, приведены в приговоре, и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, касающиеся данных о личности Демидова судом 1 инстанции были учтены при назначении наказания.

Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалоб.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 года в отношении Демидова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.