Лощинин Э.Н. обратился в суд с жалобой на решение и.о. заместителя начальника УМВД России по г. Таганрогу Г.В.К. о передаче материала по его заявлению по подследственности в УМВД России по г. Твери.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, Лощинин подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов Лощинин Э.Н. указывает, что он и К.А.С. постоянно проживают по месту дислокации УМВД России по г. Таганрогу, по этой же дислокации находятся все хозяйственные документы по данным правоотношениям.

Однако Г.В.К., не приведя в своем решении указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, нарушил конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду чего принял незаконное и необоснованное решение.

Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности соответствует форме процессуального документа, содержит выводы должностного лица о том, что передача сообщения по подследственности обусловлена совершением преступных действий на территории г. Твери, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалом проверки и закону.

Обращает внимание суда на то, что предположительно груз выгружался и был похищен не в Твери, а в Москве, в связи с чем законных оснований для направления материала именно в Тверь не имеется.

Кроме того, в постановлении Г.В.К. отсутствуют указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым он отклонил возможность производства доследственной проверки и соответственно предварительного следствия в Таганроге на том основании, что здесь находятся Лощилин и К, а также хозяйственная документация.

На кассационную жалобу принесено возражение помощником прокурора г. Таганрога Курышевым А.Г., в котором говорится о законности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности решения и.о. заместителя начальника УМВД России по г. Таганрогу Г.В.К. о передаче материала по его заявлению по подследственности в УМВД России по г. Твери, суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Судебная коллегия также полагает, что обжалуемое постановление соответствует форме процессуального документа, мотивировано п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 152 УПК РФ, содержит выводы должностного лица о том, что передача сообщения по подследственности обусловлена совершением преступных действий на территории г. Твери.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Так же обоснован и мотивирован вывод суда о том, что права Лощинина нарушены не были.

Все значимые обстоятельства были судом исследованы и оценены в судебном решении.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для её удовлетворения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лощинина Э.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.